Решение по делу № 2-678/2022 от 28.12.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-005749-32 Производство № 2-678/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Зайцева Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 24» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 24») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником трехкомнатной (адрес обезличен).

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома ООО «УК ЖЭУ № 24».

Ссылалась, что (дата обезличена) примерно в 17 часов произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной (адрес обезличен) по вине управляющей компании.

В результате залива в кузне площадью 7,7 кв.м отслоились обои от поверхности стен, разошлись по швам, в натяжном потолке повреждена проводка, в результате чего не работает часть светильников, поврежден кухонный гарнитур; в зале площадью 17,7 кв.м поврежден двухуровневый потолок из гипсокартона, на нем образовались желтые пятна, трещины на гипсокартоне и штукатурке, частично не работают светильники, подлежит полной замене проводка в связи со сложной конструкцией подсветки, обои отошли от сен и расслоились по швам, испортились оконные откосы, пластиковые уголки покоробились, полностью поврежден пол, ламинат, ДВП, ДСП и лани, имеется покоробленность, набухание и плесень; в спальне площадью 13,3 кв.м полностью поврежден пол: ламинат, ДВП, ДСП и лаги, имеется покоробленность, набухание и плесень; в спальне с балконом площадью 12,6 кв.м поврежден двухуровневый потолок из гипсокартона, на нем образовались желтые пятна, трещины на гипсокартоне и штукатурке, частично не работают светильники, не горит люстра, в связи с нарушением проводки необходимо вскрывать потолок, обои отошли от сен и расслоились по швам, полностью поврежден пол: ламинат, ДВП, ДСП и лаги, имеется покоробленность, набухание и плесень; в коридоре площадью 10,6 кв.м поврежден потолок из гипсокартона, на нем образовались желтые пятна, частично не работают светильники, обои отошли от сен и расслоились по швам, полностью поврежден пол: ламинат, ДВП, ДСП и лаги, имеется покоробленность, набухание и плесень; в ванной площадью 2,6 кв.м на потолке из гипсокартона со светильниками, декоративной штукатуркой, пластиковой панелью по центру поврежден залитием, светильники горят тускло и мигают, повреждена проводка; в туалете плоащдью 1,2 кв.м полностью повреждена проводка, светильнике на потолке и пластиковой панели не работают, необходимо вскрывать потолок.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 302 224 руб., снижение стоимости кухонного гарнитура в результате порчи от залития составило 10 627,20 руб.

Также в результате залития частично пришли в негодность и требуют химчистки диван размером 1,6 х 2 м с подлокотниками размером по 20 см и тремя подушками размером 68 х 50 см и ковер размером 2,5 м на 5 м, стоимость указанных работ в среднем составляет 3500 руб. и 2500 руб. соответственно.

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 24» в счет возмещения ущерба 318 851,20 руб., неустойку в размере 3% от цены услуги по содержанию жилого помещения в размере 40 158 руб. в результате оказания услуги ненадлежащего качества за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о возмещении убытков, начиная с (дата обезличена) по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой оценки в размере 16 637,71 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6389 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Лошманова В.В. и Зайцева Е.Д.

Представитель истца Зайцевой Н.Л. – Заболотская С.В. в судебном заседании по результатам проведения судебной экспертизы заявленные требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 24» в пользу Зайцевой Н.Л. в счет возмещения ущерба 276 179,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 637,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Зайцева Н.Л. на рассмотрение дела не явилась, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ № 24» по доверенности Пахомова А.Ю. в судебном заседании в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в части размера ущерба и расходов на проведение независимой оценки. Размер заявленной компенсации морального вреда считала завышенным и подлежащим удовлетворению в размере не более 10 000 руб. При определении размера подлежащего взысканию штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшить его до минимально возможного. Также считала чрезмерно завышенными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Кроме этого, просила обязать истцу передать ответчику подлежащие замене элементы кухонного гарнитура.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От третьего лица Лошмановой В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 5 в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В силу пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы водоснабжения, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зайцева (Лошманова) Н.Л. является собственником трехкомнатной (адрес обезличен), общей площадью 66,5 кв.м.

Управление многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) осуществляется ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)».

В период управления данным домом ООО «УК ЖЭУ № 24» произошло залитие квартиры истца (дата обезличена) из вышерасположенной (адрес обезличен) результате течи врезки ГВС в ванной.

Вина в произошедшем залитии стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

(дата обезличена) истец обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, оставленной без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования от (дата обезличена) (номер обезличен) подготовленного ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 302 224 руб. В соответствии с актом экспертного исследования от (дата обезличена) (номер обезличен) снижение стоимости кухонного гарнитура в результате порчи от залития составляет 10 627,20 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер снижения стоимости кухонного гарнитура не оспаривался, однако в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», а также указанной экспертной организацией проведена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) и (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития с учетом повреждений электротехнических коммуникаций и электротехнических систем в квартире истца без учета износа составляет 259 972 руб. Стоимость чистки поврежденных в результате залития дивана размером 1,6 х 2 м с подлокотниками размером 20 см и тремя подушками размером 68 х 50 см, а также ковра размером 2,5 х 5 м составляет 4225 руб., стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта дивана составляет 1355 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключения, выполненные ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по мнению суда, являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Они содержат в себе подробное описание проведенного исследования, в заключениях указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные экспертные заключения отражают объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения их выводы.

Более того, сторона истца уточнила свои требования в части размера причиненного ущерба на основании указанных заключений, а ответчиком указанные заключения не оспорены.

Кроме этого, суд кладет в основу решения и акт экспертного исследования от (дата обезличена) (номер обезличен) о размере снижения стоимости кухонного гарнитура, который стороной ответчика не оспаривался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу истца без учета его износа составляет 276 179,20 руб. (259 972 руб. + 4225 руб. + 1355 руб. + 10 627,20 руб.).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание обстоятельства залития квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период его управления, в связи с чем названная сумма в размере 276 179,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием.

При этом в целях недопущения неосновательного обогащения, с учетом доводов стороны ответчика, суд считает возможным обязать истца после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств передать ответчику, подлежащие замене элементы кухонного гарнитура, поврежденные в результате залива, согласно акту экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО «УК ЖЭУ № 24» оказывало услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом неблагоприятных условий проживания жильцов, иных обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭУ № 24» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает, полагая указанную сумму разумной и соразмерной допущенному нарушению прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исключения нарушения баланса интересов сторон по делу.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом существа нарушенного обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «УК ЖЭУ № 24» штрафа в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что за оценку ущерба истцом уплачено 16 637,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Зайцевой Н.Л. и Заболотской С.В. был заключен договор на оказании юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору от (дата обезличена) стоимость оказанных услуг составила 29 500 руб. Указанная сумма была оплачена Зайцевой Н.Л. в полном объеме, что подтверждается представленными расписками и актом.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного спора, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем выполненной работы представителем и ее результативность, характеризующиеся удовлетворением исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном в размере 29 500 руб., что объективно соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов представитель ответчика не представила.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992 руб., а сумма в размере 397 руб. как излишне уплаченная подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зайцевой Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 24» в пользу Зайцевой Надежды Леонидовны в счет возмещения ущерба 276 179,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 637,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Зайцевой Надежде Леонидовне из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 397 руб.

Обязать Зайцеву Надежду Леонидовну после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 24» взысканных судом денежных средств передать последнему подлежащие замене элементы кухонного гарнитура, поврежденные в результате залива, согласно акту экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 г.

Судья      В.С. Агибалов