Решение по делу № 11-4340/2023 от 06.03.2023

74RS0006-01-2022-001995-93

судья Саламатина А.Г.

дело № 2-2246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4340/2023

11 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Екатерины Николаевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 года по иску Фроловой Екатерины Николаевны к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой», Муниципальному учреждению Копейского городского округа Челябинской области «Городская служба заказчика» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Фроловой Е.Н. – Коваль А.А., представителя ответчика ООО «ОблДорСтрой» - Мулярчик Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее ООО «ОблДорСтрой»), Муниципальному учреждению Копейского городского округа Челябинской области «Городская служба заказчика» (далее МУ Копейского городского округа Челябинской области «Городская служба заказчика») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 461 407 руб., убытков по услугам оценки в размере 8 000 руб., судебных расходы в размере 7814,07 руб.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2021 года в 19 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>, Фролова Е.Н. двигаясь на принадлежащем ей автомобиле марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие в виде выбоины края дороги, в связи с отсутствием разметки окончания дорожного полотна, а также из-за заснеженности и наледи на дороге, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. 19 декабря 2021 года составлен акт о выявленных недостатках и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указаны недостатки дороги и способ фиксации в виде фото. Автомобильные дороги: <адрес>, протяженностью 1317 м. являются составной частью улично-дорожной сети Копейского городского округа, относящейся к муниципальной собственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фролова Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств фотографии, на которых видны просадки и выбоины дороги, превышающие допустимые значении, при этом фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не истребованы. Считает незаконным вывод суда о нарушении ею п. 10.1 ПДД и признании виновной в произошедшем ДТП, поскольку в равной степени вина имеется у ответчика Администрации КГО, не обеспечившей надлежащее содержание дороги, очистку, уборку проезжей части в не погоду. Судом не проверены обстоятельства нанесения разметки и расположения дорожных знаков на участке дороги где произошло ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОблДорСтрой» полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец Фролова Е.Н., представители ответчиков Администрации Копейского городского округа Челябинской области, МУ Копейского городского округа Челябинской области «Городская служба заказчика», представители третьих лиц ООО «Капиталстрой», ООО «РОСА», третье лицо Водолазов П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Фроловой Е.Н. – Коваль А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ОблДорСтрой» - Мулярчик Г.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из собранных по делу доказательств, 19 декабря 2021 г. в 18 час. 35 мин. в <адрес>, у <адрес>, водитель Фролова Е.Н., управляя автомобилем «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Водолазова П.В. (т.1 л.д. 154-168).

Согласно акту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке <адрес>, составленного 19 декабря 2021 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: рыхлый, талый снег, зимняя скользкость, заснеженность проезжей части дороги (т. 1 л.д. 160).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Копейского городского суда от 25 мая 2020 года, вступившего в законную силу, Фролова Е.Н. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в <адрес>, у <адрес>, водитель Фролова Е.Н., управляя автомобилем «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Водолазова П.В. (т.1 л,д. 96-97, 155-168).

Согласно муниципальному контракту № от 15 июня 2021 г., заключенному между МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика» и подрядчиком ООО «ОблДорСтрой» (п. 7.2) подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта. Согласно п. 7.2.13 если в результате виновных действий подрядчика причинен вред, ущерб третьим лицам, подрядчик за свой счет возмещает причиненный ущерб, вред (т.1 л.д. 169-174).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 8.1 названного ГОСТ закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно таблице сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов, с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства по делу, объяснения истца об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, суд пришел к верному выводу о том, что причинение механических повреждений транспортным средствам и автомобилю истца непосредственно связано с действиями самого водителя Фроловой Е.Н., которая не учла должным образом дорожные условия, неправильно выбрала скоростной режим.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия самой Фроловой Е.Н., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. На узких, извилистых участках скорость должна быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для маневрирования. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой Е.Н. фактически сводятся к тому, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние, а также содержание дорожного полотна по адресу: <адрес>.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Фролова Е.Н. управляла автомобилем в зимнее время, в вечернее время суток, при искусственном освещении, заснеженности проезжей части, зимней скользкости, то есть в условиях высокой вероятности скользкости и заноса автомобиля, требующих от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении транспортным средством, однако не учла метеорологические и дорожные условия в зимний период, хотя имела возможность избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля.

Истец должен был доказать не только факт причинения убытков, но и противоправное, виновное действие (бездействие) ответчиков, приведшее к возникновению убытков. Доказательств имеющейся выбоин, дефектов края проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на месте ДТП имелась заснеженность проезжей части дороги, с достоверностью о вине ответчиков в причинении истцу ущерба и неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Наличие заснеженность проезжей части дороги не может также служить безусловным основанием для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по содержанию дороги, поскольку доказательств нарушения сроков ликвидации снега и зимней скользкости материалы дела не содержат.

Кроме того, сведений об установлении и привлечении на основании указанного акта к административной ответственности ответчиков не имеется.

Фотографии, представленные истцом не могут свидетельствовать о несоответствии состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку из фотографий, на которых запечатлены замеры не следует, что они сделаны в день и в месте ДТП, кем проводились замеры, какими измерительными приборами. Сотрудниками же ГИБДД в акте выявленных недостатков дороги не указывали о наличии на месте ДТП просадок дорожного полотна, выбоин либо иных дефектов края проезжей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были истребованы доказательства о нанесении разметки и места расположения дорожных знаков, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в материалах дела имеется проект организации дорожного движения участка дороги, где произошло ДТП, который исследован судом наряду с другими доказательствами. Наличие либо отсутствие нанесенной на проезжей части разметки не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел, является ошибочной, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года