Решение по делу № 2-2077/2015 от 09.07.2015

Дело №2-2077/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Шолоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Фролова И.Н. к Борзенковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов И.Н. обратился в суд с иском к Борзенковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ следователем <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №*** и уголовного преследования (в связи с применением акта об амнистии) в отношении подозреваемой Борзенковой Е.В., а потерпевшему Фролову И.Н. было разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным постановлением было установлено, что Борзенкова Е.В. совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, а именно, ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, следуя по <...> со стороны <...> в направлении <...>, допустила наезд на пешехода Фролова И.Н., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному пешеходу, в результате чего пешеходу Фролову И.Н. по неосторожности были причинены повреждения в <данные изъяты> повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью.

Учитывая тяжесть и характер травм, полученных истцом, повлекшие длительные физические боли и невозможность полного восстановления здоровья пожилого человека, Фролову И.Н. действиями ответчика был причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика Борзенковой Е.В. в пользу Фролова И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя на предварительно следствии и в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Фролова И.Н. по доверенности Жилин А.А. уточнил исковые требования, предъявил их только к Борзенковой Е.В., просил суд взыскать с Борзенковой Е.В. в пользу Фролова И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Борзенкова Е.В. и ее представитель по ордеру Чупахин В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что размер заявленных исковых требований является чрезвычайно завышенным, а размер понесенных истцом расходов в рамках данного гражданского дела не подтвержден договором.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает уточненные исковые требования Фролова И.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело №*** (уголовное преследование) в отношении подозреваемой Борзенковой Е.В., <данные изъяты>, по части <данные изъяты> УК РФ.

Данным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель Борзенкова Е.В., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, следуя по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...> допустила наезд на пешехода Фролова И.Н., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному пешеходу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Фролову И.Н. по неосторожности были причинены повреждения в виде <данные изъяты> и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью.

Факт совершения дорожно- транспортного происшествия и вину в его совершении ответчик Борзенкова Е.В. в судебном заседании не оспаривала.

Как следует из материалов дела, собственником указанного транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> является ФИО1.

На основании страхового полиса серии ССС №*** гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ФИО1 в ООО «Росгосстрах», при этом согласно данного страхового полиса к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Срок действия указанного страхового полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, Борзенкова Е.В. управляла в момент ДТП и владела транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на законных основаниях.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 этого же Кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как ранее указывалось судом, Фролову И.Н. в результате ДТП был причинен вред тяжкий здоровью - <данные изъяты>.

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец также проходил лечение в <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, полученного при травме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, и ему проводилось <данные изъяты> лечение, что подтверждается медицинской картой стационарного больного <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Борзенковой Е.В. был причинен Фролову И.Н. моральный вред в связи с произошедшим ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходя из конкретных обстоятельств причинения истцу вреда, учитывая характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Борзенковой Е.В. в пользу Фролова И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Борзенковой Е.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова И.Н. к Борзенковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Борзенковой Е.В. в пользу Фролова И.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова И.Н. отказать.

Взыскать с Борзенковой Е.В. в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева