Решение по делу № 2-1719/2023 от 12.01.2023

УИД 47RS0005-01-2023-000060-46

Дело № 2-1719/2023
г. Выборг	4 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огарева Евгения Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Приходько Даниле Владимировичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании разницы между полагающейся страховой выплатой и действительным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Приходько Даниле Владимировичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании разницы между полагающейся страховой выплатой и действительным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Ford Transit, г.р.з. №, принадлежащего ответчику Приходько Д.В., под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ААС № и а/м ВАЗ Ларгус, г.р.з. №, принадлежащей истцу Огареву Е.А., под его управлением автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ТТТ №.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП, была застрахована, в ДТП пострадали только транспортные средства, водители решили оформить ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником произошедшего ДТП, участниками ДТП признан водитель а/м Ford Transit, г.р.з. №, который при движении задним ходом, совершил столкновение с а/м ВАЗ Ларгус, г.р.з. №.

В извещении о ДТП, составленном участниками ДТП, водитель Приходько Д.В. признал себя виновным.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленным и подписанным водителями участниками ДТП.

В результате ДТП, имуществу истца а/м ВАЗ Ларгус, г.р.з. №, причинен вред.

Гражданская ответственность ответчиков на момент произошедшего ДТП была застрахована.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истцом было подано в САО «РЕСО-Гарантия», заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай, страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № №.

Страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся Дата, повторный Дата, дополнительный Дата

При подаче заявления, страховщик уведомил истца о том, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА в Выборгском районе и Ленинградской области в связи с чем страховая выплата будет произведена в денежной форме, с чем истец согласился.

05.10.2022г. на р/счет истца поступила денежная сумма в размере 15 300,00 рублей в качестве страховой выплаты.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом подано заявление о несогласии (претензия) с требованием о перерасчете страхового возмещения.

Письмом от Дата (исх. №) страховщик уведомил истца о том, что им произведен перерасчет и произведена дополнительная выплата в размере 10 500,00 рублей.

Таким образом, совокупная страховая выплата составила 25 800,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом Дата подано обращение финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу, по результатам которой установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 28 300,00 рублей и поскольку находится в переделах 10% статистической погрешности, в удовлетворении требований, решением № № от Дата отказано.

Выплаченной денежной суммы в счет возмещения ущерба имуществу, явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, притом, что денежная выплата представляет собой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную в соответствии с требованиями Единой методики, предназначенной только для определения размера страховой выплаты и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта.

Для установления реального ущерба, причиненного имуществу, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение стоимости его убытка в этом ДТП.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту на основании экспертного заключения № от Дата, действительная (рыночная) стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа составит 108 500,00 рублей.

Сумма невозмещенного действительного ущерба имуществу, составляет: 108 500,00 - 25 800,00 = 82 700,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в мою пользу, в части возмещения ущерба имуществу, недоплаченное страховое возмещение в размере 14 739,29 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в мою пользу, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в мою пользу, компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя, в размере 5 000,00 рублей, в счет возмещения ущерба имуществу, разницу между действительным размером ущерба и полагающейся страховой выплатой, в размере 82 700,00 рублей, взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», Приходько Данилы Владимировича стоимость понесенных в связи с обращением в судебные органы затрат, судебных расходов в размере 26 680,00 рублей.

Представитель истца Огарева Е.А. - Стогний С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Приходько Д.В. - Батищев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, истец Огарев Е.А., ответчик страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", ответчик Приходько Д.В., третьи лица Служба финансового уполномоченного, акционерное общество "Альфа Страхование", финансовый уполномоченный Новак Д.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, Дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Ford Transit, г.р.з. №, принадлежащего ответчику Приходько Д.В., под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ААС № и а/м ВАЗ Ларгус, г.р.з. №, принадлежащей истцу Огареву Е.А., под его управлением автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ТТТ №.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП, была застрахована, в ДТП пострадали только транспортные средства, гражданская ответственность обоих участников застрахована, водители решили оформить ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником произошедшего ДТП, участниками ДТП признан водитель а/м Ford Transit, г.р.з. В614ВУ147, который при движении задним ходом, совершил столкновение с а/м ВАЗ Ларгус, г.р.з. О318ЕА47. В извещении о ДТП, составленном участниками ДТП, водитель Приходько Д.В. признал себя виновным.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленным и подписанным водителями участниками ДТП.

В результате ДТП, имуществу истца а/м ВАЗ Ларгус, г.р.н. №, причинен вред.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчиков на момент произошедшего ДТП была застрахована.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истцом в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ), 28.09.2022 г. было подано в САО «РЕСО-Гарантия», заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай, страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № №.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся Дата, повторный Дата, дополнительный Дата

При подаче заявления, страховщик уведомил истца, о том, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА в Выборгском районе и Ленинградской области в связи с чем страховая выплата будет произведена в денежной форме, с чем истец согласился.

Дата на р/счет истца поступила денежная сумма в размере 15 300,00 рублей в качестве страховой выплаты.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом подано заявление о несогласии (претензия) с требованием о перерасчете страхового возмещения.

Письмом от 17.10.2022г. (исх. №) Страховщик уведомил истца о том, что им произведен перерасчет и произведена дополнительная выплата в размере 10 500.00 рублей.

Таким образом, совокупная страховая выплата составила 25 800.00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом Дата подано обращение финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу, по результатам которой установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 28 300,00 рублей и поскольку находится в переделах 10% статистической погрешности, в удовлетворении требований, решением № № от Дата отказано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплаченной денежной суммы в счет возмещения ущерба имуществу, явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, притом, что денежная выплата представляет собой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную в соответствии с требованиями Единой методики, предназначенной только для определения размера страховой выплаты и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта.

Для установления реального ущерба, причиненного имуществу, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение стоимости его убытка в этом ДТП.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту произведенного ИП «ФИО7», на основании экспертного заключения № от Дата, действительная (рыночная) стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа составит 108 500,00 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Приходько Д.В. была застрахована, сумма невозмещенного действительного ущерба имуществу, составляет: 108 500,00 - 25 800,00 = 82 700,00 рублей.

Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по условиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по актам осмотра Страховщика. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № (РСА) от Дата, с учетом износа составила 40 539,29 рублей.

Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (25 800,00), определенная страховщиком и автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (40 539,29) превышает 10%, следовательно, страховая выплата не достаточна и с решением финансового уполномоченного № № от Дата согласиться нельзя, что является основанием для обращения к страховщику за недоплаченным страховым возмещением в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному

Таким образом, величина невозмещенного истцу ущерба, причиненного ДТП, составляет в части требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере (40 539,29 - 25 800,00) 14 739,29 рублей, в части требований к ответчику Приходько Д.В. разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без износа, на основании экспертного заключения № от Дата и произведенной страховой выплатой с учетом износа в размере (108 500,00 -25 800,00) 82 700,00 рублей.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиками не приведено.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами эксперта основанием для отказа в иске не является.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, с Приходько Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью установления размера возмещения причиненного ущерба истцом были понесены расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000,00 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и расходы по определению стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в размере 2 000,00 рублей, с Приходько Д.В. в размере 4 000,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 2 680,00 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Приходько Д.В. в полном объеме в размере 2 680,00 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования истца подлежат удовлетворению, соответственно, со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 889,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Огарева Евгения Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Огарева Евгения Александровича (ИНН №) недоплаченное страховое возмещение в размере 14 739,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 9 869,64 рублей, а всего взыскать 29 608,93 рублей.

Исковые требования Огарева Евгения Александровича к Приходько Даниле Владимировичу о взыскании разницы между полагающейся страховой выплатой и действительным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Приходько Данилы Владимировича (ИНН №) в пользу Огарева Евгения Александровича (ИНН №) разницу между действительным размером ущерба и полагающейся страховой выплатой в размере 82 700,00 рублей.

Требования Огарева Евгения Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Приходько Даниле Владимировичу о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Огарева Евгения Александровича (ИНН №) расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, а всего взыскать 8 000,00 рублей.

Взыскать с Приходько Данилы Владимировича (ИНН №) в пользу Огарева Евгения Александровича (ИНН №) расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680,00 рублей, а всего взыскать 20 680,00 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 889,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>