Решение по делу № 33-845/2020 от 10.12.2019

Судья Антропова Ю.Г. материал (№ 33-23164/2019) № 33-845/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01.2020 г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н. при помощнике судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Смышевой Галины Георгиевны на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.11.2019 о возврате искового заявления Смышевой Галины Георгиевны к ГСК «Югория» и Мокрушину Кириллу Андреевичу об определении степени вины в ДТП и взыскании страхового возмещения.

Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии

установил:

Смышева Г.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование доводов которого указывала на то, что 09.10.2019 в результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Хендай госномер ... причинены механические повреждения.

На обращение в АО ГСК Югория, страховщик произвел выплату 11050 руб., что составляет 50 % от размера причиненного ущерба по причине невозможности установления из документов ГИБДД, степени вины каждого из участников ДТП.

Полагая виновным в состоявшемся ДТП водителя автомобиля Лада Приора госномер ... Мокрушина К.А., истец обратилась в суд с требованием об установлении 100 % вины ответчика Мокрушина К.А. и взыскании с ГСК Югория страхового возмещения в размере 11050 руб., а также судебных расходов.

Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.11.2019 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением порядка досудебного урегулирования спора.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, полагает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требования истца заявлены не в связи с нарушением страховой компанией установленного порядка выплаты, а в связи с тем, что для определения размера страховой выплаты необходимо в судебном порядке определить степень вины каждого из участников ДТП.

К компетенции финансового уполномоченного не отнесено разрешение споров, связанных с определением степени вины участников ДТП. Указанным правом, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации наделен только суд. Требование о взыскании со страховой компании страховой выплаты с учетом установленной судом степени вины каждого участника ДТП, носят производный характер.

В связи с этим, такая категория споров как определение степени вины участников ДТП и взыскание страхового возмещения с учетом установленной степени вины, не подпадает под действие абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), и не требует досудебного урегулирования спора с участием Финансового уполномоченного.

Разъяснение, приведенное в оспариваемом определении о том, что данная категория спора подсудна мировому суду, противоречит положениям п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К компетенции мировых судей не отнесено разрешение споров об определении степени вины каждого из участников ДТП. Указанная категория споров подсудна исключительно районным судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 10.01.2020.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Является несостоятельным довод частной жалобы о том, что соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора по заявленному иску не требовалось, поскольку данный довод противоречит требованиям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, заявленный истцом спор вызван несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения.

Следует отметить, что с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вместе с тем, как верно установлено судьей, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами жалобы о том, что установление виновности участников ДТП является самостоятельным основным исковым требованием при разрешении спора о выплате страхового возмещения.

Согласно абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Принимая во внимание последнее, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, с подлежащим разрешением производного от основанного требования вопроса, то подсудность спора подлежит определению исходя их цены имущественного иска, по общим правилам, установленным ст.ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судья обоснованно возвратил исковое заявление, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: Лузянин В.Н.