Решение от 29.02.2024 по делу № 2-841/2024 (2-7171/2023;) от 14.12.2023

№ 2-841/2024

03RS0007-01-2023-009198-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

с участием представителя истца – адвоката Сафина Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Фатимы Арсеновны к Щербакову Владимиру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Ф.А. обратилась в суд с иском к Щербакову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > в 20 час. 00 мин. на пересечении улиц С. Перовской и академика Ураксина, ..., водитель Щербаков В.А., управляя автомобилем Хундай Грета ..., принадлежащем Щербаковой С.Ф., выехал с второстепенной дороги на главную и нарушил правила дорожного движения, не выполнив требования уступить дорогу, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки ТОЙОТА РАВ4 ..., 2003 года выпуска, принадлежащим Ибрагимовой Ф.А. на праве собственности, находившимся в момент ДТП под управлением Ибрагимовой Ф.А. В результате столкновения автомобиль ТОЙОТА РАВ4 ... отбросило на припаркованный рядом с проезжей частью автомобиль марки Лада Гранта ..., принадлежащий Ильину О.Б. Виновность Щербакова В.А. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18... от < дата >, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушившим п. 13.3 ПДД РФ, и схемой места совершения административного правонарушения ... от < дата >. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе скрытые, которые не позволили продолжать эксплуатацию автомобиля после ДТП. Автомобиль ТОЙОТА РАВ4 с места ДТП был транспортирован на эвакуаторе по адресу: .... Услуги эвакуатора были оплачены истцом в размере 3 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от < дата >. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения. В целях оценки причиненного в результате ДТП ущерба, АО «СОГАЗ» был назначен осмотр автомобиля на < дата >, что подтверждается направлением на осмотр ... от < дата >. Так как автотранспортное средство эксплуатации не подлежало, транспортировка до места осмотра в автосервис ООО «ТрансСервис-УКР Салавата» по адресу: ..., ..., осуществлялась истцом на эвакуаторе за свой счет. За услуги эвакуатора истцом было уплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией серии 02 ... от < дата >. В целях осмотра автомобиля на СТО истцом оплачены услуги по дефектовке автотранспортного средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ ... от < дата > и кассовым чеком от < дата >. После проведения осмотра на СТО, для последующего хранения транспортного средства автомобиль был транспортирован по адресу: .... Истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией ... серии БР от < дата > и актом ... от < дата >. Согласно заключению независимой технической экспертизы ... от < дата > ООО «Авто-Эксперт» РБ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 1 940 199 руб., с учетом износа 1 135 405 руб., рыночная стоимость транспортного средства 737 675 руб., стоимость годных остатков 71 753 руб. 47 коп. Сумма страхового возмещения истцу была выплачена в размере 400 000 руб. Ибрагимова Ф.А. просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 289 921 руб. 53 коп.,, из которых: стоимость услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., стоимость услуг дефектовки в размере 5 000 руб., стоимость услуг по независимой экспертизе в размере 9 000 руб., разница рыночной стоимости автомобиля и выплаченного страхового возмещения и годных остатков в размере 265 921 руб. 53 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 099 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Ибрагимова Ф.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца – адвокат Сафин Б.А. (ордер ... от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 1 940 199 руб., рыночная стоимость транспортного средства 737 675 руб., стоимость годных остатков 71 753 руб. 47 коп. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 руб.

Ответчик Щербаков В.А. на судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Щербакова С.Ф., Ильин О.Б., АО «Тинькофф Страхование», АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 20 час. 00 мин. на пересечении улиц С. Перовской и академика Ураксина, ..., водитель Щербаков В.А., управляя автомобилем Хундай Грета ... принадлежащем Щербаковой С.Ф., выехал с второстепенной дороги на главную и нарушил правила дорожного движения, не выполнив требования уступить дорогу, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки ТОЙОТА ..., 2003 года выпуска, принадлежащим Ибрагимовой Ф.А. на праве собственности, находившимся в момент ДТП под управлением Ибрагимовой Ф.А. В результате столкновения автомобиль ТОЙОТА ... отбросило на припаркованный рядом с проезжей частью автомобиль марки Лада Гранта ..., принадлежащий Ильину О.Б.

Виновность Щербакова В.А. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18... от < дата >, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушившим п. 13.3 ПДД РФ, и схемой места совершения административного правонарушения ... от < дата >.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе скрытые, которые не позволили продолжать эксплуатацию автомобиля после ДТП.

Автомобиль ТОЙОТА РАВ4 с места ДТП был транспортирован на эвакуаторе по адресу: ....

Услуги эвакуатора были оплачены истцом в размере 3 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от < дата >.

Автогражданская ответственность Щербакова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ 0328576283.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ 0291564906.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения.

В целях оценки причиненного в результате ДТП ущерба, АО «СОГАЗ» был назначен осмотр автомобиля на < дата >, что подтверждается направлением на осмотр ... от < дата >.

Транспортировка до места осмотра в автосервис ООО «ТрансСервис-УКР Салавата» по адресу: ..., проспект С. Юлаева, 95. За услуги эвакуатора истцом было уплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией серии 02 ... от < дата >.

В целях осмотра автомобиля на СТО истцом оплачены услуги по дефектовке автотранспортного средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ ... от < дата > и кассовым чеком от < дата >.

После проведения осмотра на СТО, для последующего хранения транспортного средства автомобиль был транспортирован по адресу: .... Истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией ... серии БР от < дата > и актом ... от < дата >.

Сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ... от < дата > ООО «Авто-Эксперт» РБ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 1 940 199 руб., с учетом износа 1 135 405 руб., рыночная стоимость транспортного средства 737 675 руб., стоимость годных остатков 71 753 руб. 47 коп.

Суд считает надлежащим доказательством экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» РБ, которое не противоречит материалам дела.

На основании вышеизложенного, с Щербакова В.А. в пользу Ибрагимовой Ф.А. подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ТОЙОТА ... в размере 265 921 руб. 53 коп. (737 675 руб.– 71 753 руб. 47 коп. – 400 000 руб.), а также расходы за услуги эвакуатора в размере 9 500 руб. (согласно представленным квитанциям), расходы за услуги дефектовки в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Щербакова В.А. в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 099 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, времени затраченного представителем на подготовку документов, участия в суде в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 921 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 099 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░