Решение по делу № 12-25/2018 от 27.02.2018

Дело № 12-25/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дьяченко ФИО8.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Каминского ФИО37.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяченко ФИО38 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Хмарука ФИО39. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Дьяченко ФИО40, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Хмарука ФИО41. № от <дата> Дьяченко ФИО10. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <дата> в 08 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес>, Дьяченко ФИО11., будучи водителем транспортного средства, управлял автомобилем не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем нарушил чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.

<дата> Дьяченко ФИО12. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что при рассмотрении дела он был лишен права пользования юридической помощью, не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При вынесении постановления не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению, а именно, был лишен возможности дачи объяснений об обстоятельствах совершенного правонарушения. Транспортным средством он не управлял, поскольку находился в церкви, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, куда его на своем автомобиле «<данные изъяты>» привез отец Дьяченко ФИО43. Автомобилем, принадлежащем ему (Дьяченко ФИО13.) «<данные изъяты>», г.н.з. № регион, в тот момент пользовался Созыкин ФИО42. Когда он с отцом подъехали к церкви, его друг на его автомобиле подъехал почти одновременно. Автомобили были припаркованы у церкви. Когда он зашел в церковь, то понял, что не взял деньги для приобретения свечей. Он взял ключи от своего автомобиля у Созыкина и вернулся в автомобиль. После того, как он взял деньги в своем автомобиле и закрыл дверь, к нему подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, которые, не представившись, указали на то, что он двигался на данном автомобиле с нарушением ПДД, на что он ответил, что не управлял автомобилем, однако, у него потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, которых у него при себе не было, поскольку в тот день автомобилем не пользовался. Однако, ему указали на необходимость явки в ГИБДД для рассмотрения административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что в период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «<данные изъяты>», ему была проведена операция, после которой было назначено лечение антибиотиками. <дата> утром за ним приехал отец к больнице, чтобы поехать в церковь на службу. Его автомобиль «<данные изъяты>», г.н.з. № регион, находился в пользовании у Созыкина ФИО44., который также подъехал к церкви на службу. Не отрицает, что документов при нем действительно не было, поскольку настаивает, что транспортным средством он не управлял, ввиду чего и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Кроме того, считает, что со стороны сотрудника ГИБДД Белозерцева имеется к нему предвзятое отношение.

Защитник Каминский ФИО45. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не установлен факт управления транспортным средством Дьяченко ФИО14. <дата>. Кроме пояснения сотрудника ГИБДД факт управления ничем не подтвержден. В момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали на автостоянку около церкви, автомобиль Дьяченко ФИО15. стоял на парковке без движения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не были предприняты меры к опросу свидетелей, о которых Дьяченко ФИО16. пояснял в патрульном автомобиле. Также автомобиль Дьяченко ФИО17. не был задержан и эвакуирован на арест площадку, как того требует ст. 27.13 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дьяченко ФИО46. пояснил, что <дата> утром он приехал за сыном к больнице, чтобы вместе с ним поехать на службу в церковь. По приезду к церкви они вместе зашли внутрь, а дальнейших действий сына он не видел, так как не прилично на службе отвлекаться. Обратно из церкви сына должен был отвезти в больницу его друг Созыкин ФИО47. на автомобиле сына, который последний дал в пользование Созыкину на время стационарного лечения в больнице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Созыкин ФИО48. пояснил, что <дата> утром он приехал со стороны <адрес> в церковь на службу на автомобиле, принадлежащем Дьяченко ФИО18., который он дал ему в пользование на время стационарного лечения в больнице. По приезду в церковь, он зашел внутрь на службу, где к нему подошел Дьяченко ФИО19. и попросил ключи от автомобиля, чтобы взять там деньги для приобретения свечей, он дал ключи и не видел, что происходило в дальнейшем. Он (свидетель) в страховой полис не вписан, доверенность на право управления транспортным средством Дьяченко ФИО20. на его имя не выписывал, в связи с чем он знал, что незаконно управлял автомобилем, нарушая ПДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Заяц ФИО49. пояснил, что<дата> он находился на дежурстве по охране общественного порядка по линии ГИБДД. Их экипаж дежурил на патрульном автомобиле «<данные изъяты>», бортовой №, стоял в районе <адрес> в <адрес>. Утром он увидел, как сверху (в направлении из <адрес>) в сторону <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>», г.н.з. № регион, зрительно явно превышая скоростной режим. Проезжая мимо патрульного автомобиля, он (Заяц ФИО50.) видел, что в автомобиле сидел только водитель, которым был Дьяченко ФИО21. Они включили проблесковые маячки и проследовали за данным автомобилем, пытаясь догнать его, поскольку он двигался с большой скоростью. Автомобиль «<данные изъяты>» сотрудники всегда видели в поле зрения. Затем данный автомобиль свернул на <адрес> в <адрес>, где подъехал на парковку возле церкви, припарковался и из-за руля вышел Дьяченко ФИО22., а патрульный автомобиль в это время уже перегородил ему договору. Заяц ФИО51. настаивает на том, что за рулем автомобиля сидел Дьяченко ФИО23., к которому подошли сотрудники и, обнаружив признаки алкогольного опьянения, предложил проследовать в патрульный автомобиль, где было установлено отсутствие документов на автомобиль и на право управления им. В дальнейшем Дьяченко ФИО24. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие материалы. В момент составления административных материалов им дополнительно производилась видеосъемка на сотовый телефон в целях приобщения к материалам об административном правонарушении в качестве дополнительного доказательства, что не запрещено действующим законодательством. Автомобиль Дьяченко ФИО25. не задерживался ввиду отсутствия технической возможности в тот момент (эвакуатор находился в неисправном состоянии). Лично он с Дьяченко ФИО26. не знаком, знает его лишь как жителя города, неприязненных отношений к нему нет, конфликтных ситуаций между ними нет.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от <дата> №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов об административном правонарушении <дата> в отношении Дьяченко ФИО27. вынесен протокол об административном правонарушении № № согласно которого Дьяченко ФИО28. в районе <адрес> в <адрес>, будучи водителем транспортного средства, управлял автомобилем не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Факт управления Дьяченко ФИО29. транспортным средством без водительского удостоверения подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы и показания свидетелей Дьяченко ФИО52. и Созыкина ФИО53. о том, что Дьяченко ФИО30. не управлял транспортным средством, судья считает несостоятельными, изложенными с целью оказания содействия Дьяченко ФИО31. уйти от ответственности.

Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями, данными инспектором ДПС Заяц ФИО54. в судебном заседании, а также рапортом, содержащим аналогичные пояснения. Не доверять показаниям данного свидетеля у судьи нет оснований, поскольку в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, утвержденным приказом от <дата> №, инспекторы ГИБДД являются должностными лицами и исполняют государственную функцию по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району по факту привлечения Дьяченко ФИО32. к административной ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, к такому выводу не приводит. Поводов для оговора Дьяченко ФИО33. сотрудником ГИБДД не усматривается.

Как не принимается судьей довод о том, что транспортное средство Дьяченко ФИО34. не задерживалось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Данная мера носит обеспечительный характер, а не является обязательной.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дьяченко ФИО35. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано место, время и событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Дьяченко ФИО36. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, и является справедливым.

Поводов для отмены либо изменения постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Хмарука ФИО55. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Дьяченко ФИО56 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Л.И. Добродеева