Решение от 07.11.2023 по делу № 2-3188/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-3188/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-003203-85

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.11.2023.

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    07 ноября 2023 г.                                                                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца Когут О.И., действующей на основании доверенности №№*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Харламову Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России (далее по тексту РФ в лице МВД России, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Харламову Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2021 году ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Российской Федерации в лице МВД России с исковым заявлением о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованный в нарушение Правил дорожного движения РФ, *** был задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес***, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства адрес*** от ***. В отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (определение №***). Определением от *** срок административного расследования был продлен до ***. Согласно карточке учета транспортного средства *** транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак №*** было снято владельцем Харламовым Д.Ю. с регистрационного учета в связи с утратой, при этом, указывает, что факт утраты транспортного средства не означает, что Харламов Д.Ю. прекратил право собственности на указанный автомобиль, а свидетельствует лишь о том, что он выбыл из фактического владения собственника. В рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД предпринимались попытки получения объяснения от собственника транспортного средства Харламова Д.Ю., в связи с чем, ему направлялись повестки по адресу регистрации, однако ответчик по вызову не явился, чем фактически воспрепятствовал производству по делу, что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку в соответствии с требованием действующего законодательства об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ может быть привлечено исключительно виновное лицо (водитель) либо собственник в случае фиксации правонарушения специальными средствами видеофиксации, в конкретном случае установить виновное лицо не представилось возможным, поскольку собственник Харламов Д.Ю. уклонился от дачи объяснений, в связи с чем, Арбитражным судом Мурманской области было принято решение взыскать расходы по перемещению и хранению транспортного средства на специализированную стоянку с Российской Федерации в лице МВД России. Ущерб казне Российской Федерации составил 160 409 рублей, поскольку денежные средства были перечислены *** в пользу ООО «Меркурий».

На основании изложенного, руководствуясь ст.1081, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу №А42-6511/2021 в размере 160 409 рублей.

Представитель истца Когут О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика Харламова Д.Ю. в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Харламов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на предъявление МВД России регрессного требования от имени Российской Федерации в размере выплаченного возмещения закреплено в пункте 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15,16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», от 01.12.1997 №18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Это не исключает предъявления при наличии оснований в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействия) которого обусловили причинение ущерба.

Для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установление вины лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями лица, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а так же размер причиненного вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в ст.210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 2021 году ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Российской Федерации в лице МВД России с исковым заявлением о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованный в нарушение Правил дорожного движения РФ, *** был задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес***, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства №*** от ***.

В отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ (определение №***).

Определением от *** срок административного расследования был продлен до ***.

Согласно карточке учета транспортного средства *** транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак №*** было снято владельцем Харламовым Д.Ю. с регистрационного учета в связи с утратой.

В рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД предпринимались неоднократные попытки получения объяснения от собственника транспортного средства Харламова Д.Ю., в связи с чем, ему дважды (*** и ***) направлялись повестки по адресу регистрации, однако ответчик по вызову не явился.

*** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в соответствии с требованием действующего законодательства об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ может быть привлечено исключительно виновное лицо (водитель) либо собственник в случае фиксации правонарушения специальными средствами видеофиксации, в конкретном случае установить виновное лицо не представилось возможным, поскольку собственник Харламов Д.Ю. уклонился от дачи объяснений, в связи с чем, Арбитражным судом Мурманской области *** было принято решение взыскать расходы по перемещению и хранению транспортного средства на специализированную стоянку с Российской Федерации в лице МВД России. Решение вступило в законную силу ***.

Ущерб казне Российской Федерации составил 160 409 рублей, поскольку денежные средства были перечислены *** в пользу ООО «Меркурий», что подтверждается платежным поручением №***.

По результату проведенной служебной проверки о наличии вины в действиях должностных лиц МВД России, производивших задержание транспортного средства, было составлено заключение №*** от ***, согласно выводам которого в действиях должностных лиц виновных действий не установлено, правовых оснований для взыскания с них убытков, причиненных казне Российской Федерации не обнаружено.

В тоже время, давая оценку действиям ответчика Харламова Д.Ю., суд приходит к следующему.

Материалами дела документально подтверждено, что Харламов Д.Ю. *** обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением о снятии транспортного средства – автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №*** с регистрационного учета, указав в качестве причины «утрата транспортного средства» в соответствии с 60.1 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ №*** от ***.

В тоже время, *** должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ было произведено задержание транспортного средства автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №*** и его последующее помещение на специализированную стоянку в г. Мурманске.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что снятие ответчиком транспортного средства с регистрационного учета по причине его утраты, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль, по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГК РФ вещи являются объектом гражданских прав.

Исходя из целевого назначения транспортное средство является вещью, в связи с чем, общие положения правового режима вещей, в том числе вопросы утраты (гибели), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому (если они не ограничены в обороте). Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации связывает понятие вещи с её способностью находиться в гражданском обороте.

Транспортное средство состоит из различных деталей, узлов и агрегатов, которые являются вещами, соединенными таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, - то есть является сложной вещью (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим назначением такой вещи является перевозка по дорогам людей, грузов и оборудования. Таким образом, транспортное средство является вещью при сохранении его способности находиться в гражданском обороте в качестве единого объекта, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования.

Следовательно, гибель (утрата) транспортного средства означает утрату вещью изложенных свойств и происходит в момент их утраты.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая толкование правовых норм, устанавливающих основания прекращения права собственности на транспортное средство в совокупности с действиями ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик Харламов Д.Ю., не явившийся по вызову в органы ГИБДД для дачи пояснений об обстоятельствах стоянки транспортного средства в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации в неустановленном для этого месте, не подтвердил факт прекращения права собственности на спорное имущество, а именно конструктивную гибель автомобиля на день задержания транспортного средства, что привело к помещению транспортного средства на специализированную стоянку и как следствие, к причинению ущерба казне Российской Федерации в виде убытков на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования адрес***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №*** ░░░░░ *** ░░░░░***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░ 7706074737) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 409 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №*** ░░░░░ *** ░░░░░***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 408 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░