Решение по делу № 2-15/2022 (2-783/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-15/2022

34RS0014-01-2021-01387-52

                РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                                                    17 января 2022 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Пенской А.Е., удостоверение №

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Филипповой Е.М.,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Струковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело

по иску Залипаева ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,

      установил:

истец Залипаев С.М. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате возбуждения в отношении него как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч№

При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований, указано, что ГУ МВД России Волгоградской области 26 июня 2017 года было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем неоднократно приостанавливалось с целью сокрытия нарушения сроков следствия и также неоднократно возобновлялось. Без возбуждения уголовного дела Залипаеву С.М. было предъявлено подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. №. 11 декабря 2017 года в отношении Залипаева С.М. было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. № РФ. Дела были объединены в одно производство 27 января 2018 года. В ноябре 2019 года уголовное дело было прекращено в отношении за отсутствием состава преступления. Полагает, что по возбужденному в отношении Залипаева С.М. указанная мера пресечения применена незаконно, чем ему причинён моральный вред.

В судебное заседание истец Залипаев С.М. извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Филиппова Е.М. просила отказать в удовлетворении требований иска. Пояснила, что по уголовному делу, возбужденному в отношении Залипаева С.М. и в дальнейшем прекращённому, уже была взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда, повторное рассмотрение может привести к повторному взысканию с казны РФ по прекращенному уголовному делу.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Струкова Е.М. просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что 29 июня 2017 года в отношении Залипаева С.М. и других лиц возбуждается уголовное дело по № УК РФ, непосредственно 11 декабря 2017 года в отношении Залипаева СМ. было возбуждено ещё одно уголовное дело, по аналогичной статье. Уголовные дела были объединены в одно производство. Уголовное дело было прекращено и это дало право на обращение в суд за компенсацией морального вреда в порядке реабилитации. Считает, что истец уже получил компенсацию за прекращение уголовного дела и не имеет право на реабилитацию по второму разу.

Старший помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Пенская А.Е. просила отказать в требованиях Залипаева С.М., так как решением Дубовского районного суда Волгоградской области уже взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии истца Залипаева С.М.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принципы законодательного регулирования возмещения вреда, причинёнными органами государственной власти закреплены в ст. 1070, 1071 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положений ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2017 года дознавателем отдела по расследованию преступлений Управления организации дознания ГУ МВД России по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № №, в отношении ФИО13. и других неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ.

8 ноября 2017 года Залипаеву С.М. было предъявлено подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ в рамках уголовного дела № №

11 декабря 2017 года дознавателем отдела по расследованию преступлений Управления организации дознания ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Залипаева С.М., ФИО14 было возбуждено уголовное дело № №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ.

27 января 2018 года дознавателем отдела по расследованию преступлений Управления организации дознания ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Залипаева С.М., ФИО15 было возбуждено уголовное дело № №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, по материалу проверки выделенному из уголовного дела № №

Уголовные дела № №, возбужденное 29 июня 2017 года, № № возбужденное 11 декабря 2017 года и № № возбужденное 27 января 2018 года были объединены в одно производство и соединённым уголовным дела присвоен единый номер №

    19 ноября 2019 года заместителем начальника отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по уголовному делу № № переквалифицированы действия Залипаева С.М. со ст. 256 УК РФ на ст. 175 УК РФ.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что положения п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ закрепляя предписания о том, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в данном случае подозрение в совершении преступления, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц.

Однако суд считает, что в данном случае Залипаев С.М. не приобрел право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием по ч. № УК РФ в силу следующего.

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции нашедшей отражение в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Аналогичная правовая позиция нашла свое Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, где указано, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, влекущим возникновение права на возмещение морального вреда.

    Так как возбужденное в отношении Залипаева С.М. уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ были переквалифицировано на ст. № УК РФ, являющейся менее тяжкой, что не является реабилитирующим обстоятельством.

    Таким образом суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ,

    решил:

в требовании Залипаева ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> рублей в счёт денежной компенсации морального вреда причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Судья: подпись                                           А.Ю. Генералов