Решение по делу № 11-0091/2023 от 28.04.2023

Мировой судья: фио

В 1 инст. № М-2557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-0091/2023

   03 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Сириус-Трейд» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 389 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 368 адрес, от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскание с Филипиди Дениса Николаевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филипиди Дениса Николаевича задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель взыскателя ООО «Сириус-Трейд» по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Исходя из представленных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, договор займа №15qklo от 08.08.2014 между ООО МФК «Кредитех Рус» подписан со стороны заемщика с использованием электронной подписи.

В представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Филипиди Д.Н.: подписания договора электронной подписью заемщика, а также подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет его банковской карты; не представлены документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком Филипиди Д.Н., перечисления денежных средств на его расчетный счет, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявленное ООО «Сириус-Трейд» требование в заявлении о выдаче судебного приказа не является бесспорным.

Доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался в системе на официальном сайте ООО МФК «Кредитех Рус» в целях получения займа, и предоставил личные данные.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья правильно исходил из того, что взыскателем ООО «Сириус-Трейд» мировому судье не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа между сторонами и передачи по нему денежных средств.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 389 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 368 адрес, от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «Сириус-Трейд» по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья:

1