Решение по делу № 8Г-6974/2021 [88-7451/2021] от 28.07.2021

                                                              Дело №88-7451/2021                                                    № 2-83/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        28 сентября 2021 г.                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В. и Куратова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Елены Викторовны к Ефименко Антону Павловичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ефименко А.П. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевчук Е.В. обратилась в суд с иском к Ефименко А.П. о взыскании денежных средств в размере 4 952 178,43 руб., ссылаясь на то, что более 20 лет состояла с ответчиком в дружеских отношениях, неоднократно занимала ему денежные суммы в разных размерах, в том числе передавая наличными, при этом договоры займа в письменной форме не заключались, расписки не составлялись, также она выдавала ответчику доверенности на снятие денежных средств с её счетов на условиях займа, однако в последующем ответчик от возврата полученных у неё средств уклонился. Намерений безвозмездно передавать денежные средства ответчику она не имела, благотворительную помощь ему не оказывала. Добровольно возвращать средства ответчик не желает, в связи с чем она просит взыскать указанную сумму.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Ефименко А.П. указал, что исковое заявление не содержит нормы права, которые следует применять для защиты прав истца. Договорные отношения между сторонами отсутствовали, перечисленные в иске денежные средства возвращены истцу в короткие сроки после их получения, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 4552178,34 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 февраля 2021г. иск удовлетворен, с Ефименко А.П. в пользу Шевчук Е.В. взысканы денежные средства в размере 4 952 178,34 руб., судебные расходы - 57 961 руб., а всего 5 010 139,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефименко А.П. в лице представителя Суковатого К.А., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17 апреля 2017г. по доверенности, выданной истцом Шевчук Е.В. ответчику Ефименко А.П., последнему со счета истца в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выданы денежные средства в размере 3 141 949,90 руб., 20 апреля 2017г. со счетов истца в ПАО «Совкомбанк» Ефименко А.П. выданы денежные средства в сумме 1 410 228,44 руб.

05 июня 2018г. истец внесла на счет банковской карты ответчика 400000 рублей.

Согласно протоколу осмотра доказательств - переписки мессенджера «WhatsApp» с телефонов истца, 17 апреля 2017г. ответчик признавал перед истцом наличие задолженностей, 30 мая 2018г. просил занять 400 000 руб. и 01 июня 2018г. отправил фото банковской карты для перечисления денежных средств, также указывал, что согласен вернуть долг в августе 2018 года, переносил срок возврата на октябрь 2019 года, на август 2020 года.

Денежные средства истцу возращены не были.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждено обогащение ответчика за счет истца на сумму 4 952 178,34 руб., однако ответчиком не представлено доказательств того, что полученное им не подлежит возврату, неосновательным обогащением не является. Дав надлежащую правовую квалификацию спорным отношениям, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске трёхлетнего срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ и принял во внимание тот факт, что начиная с 2017 года и до августа 2020 года, ответчик не отказывался возвратить денежные средства. Переносил срок их возврата на осень 2018 г., осень 2019 г., август 2020 года, с чем истец была согласна и только в августе 2020 г. ответчик отказался выполнить обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с августа 2020 года. А поскольку истец обратился в суд с иском 02 декабря 2020 г., то срок исковой давности на момент предъявления иска не истёк.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ответчик не привёл доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания денежных средств истца либо возврате части полученного. Доводы ответчика части пропуска истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права судом при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции правовой квалификации правоотношений сторон, необоснованном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательном обогащении подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае истцом доказано, что ответчик, получивший от истца денежные средства, безосновательно сберёг их. При этом ответчик не доказал наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что послужило правильным основанием для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 17 и 20 апреля 2017 г., то есть с момента, когда ответчик снял денежные средства со счёта истца, обосновано отклонены.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также о надлежащем ответчике.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В суде истец Шевчук Е.В. последовательно указывала на то, что в момент передачи денежных средств Ефименко А.П. не знала и не должна была знать о том, что её права будут нарушены, поскольку денежные средства она передавала с условиями возвратности, однако без надлежащего оформления договоров займа. В связи с этим в момент передачи денежных средств истец не знала и не должна была знать о том, что её права будут нарушены ответчиком невозвращением по требованию денежных средств.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами, что и было сделано судом первой инстанции, установившим, что в силу сложившихся отношений сторон, Ефименко А.П. снял денежные средства со счёта истца, обещая их возвратить. В дальнейшем ответчик признавал наличие долга, неоднократно переносил сроки возврата денежных средств, с чем истец была согласна, отказав только в августе 2020 г. выполнять обязательства по их возврату.

Учитывая, что срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не был определен договором сторон, прерывался, в том числе совершением Ефименко А.П. действий, свидетельствующих о признании долга, истец узнала о нарушении своего права в августе 2020 г., то на момент предъявления иска срок исковой давности не истёк.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: