Решение по делу № 8Г-35834/2023 [88-448/2024 - (88-34474/2023)] от 04.12.2023

Дело №

УИД: 68RS0№-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-26/2023)

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Бондарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

у с т а н о в и л а:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 23 715,5 руб., которое заявитель полагает подлежащим отмене, поскольку оно основано на недопустимом доказательстве - экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ВОСМ». Потребитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 139 885,50 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, согласно решения которого с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 B.Н. 23 715,5 руб. По мнению истца, исследование экспертом проведено с нарушением требований Единой методики, эксперт не привел обоснования и исследования, предусмотренные п. 2.1 и 2.4 Единой методики, из которых бы сделал вывод о возможности получения транспортным средством потерпевшего оспариваемых повреждений. Экспертом ООО «ВОСМ» в размер страхового возмещения включен ряд повреждений, которые не относятся к заявленному ДТП. Заключение не соответствует требованиям Методического пособия "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях", поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обосновании иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Mercedes-Benz ML350CDI, гос.рег.знак 0 721 0К 68, принадлежащему истцу, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Cruse, гос.рег.знак Н 180 ОО 68 - ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам ОСАГО в САО "ВСК". В мае 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК". Страховой компанией случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 139 884,5 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 №Н-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 438 645,75 руб., с учетом износа - 246 000 руб.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 23 715,5 руб.

Не согласившись с таким решением ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив свои требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 137 015,50 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., почтовые расходы 138 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного и № по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Решением Бондарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

Решение финансового уполномоченного N У-22-127692/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО "ВСК" в пользу ФИО1 до 137 015,50 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 137015,50 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 68 507,75 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб., а всего - 266 761,25 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере, превышающем указанные суммы, отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5867 руб.    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бондарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отменено, в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета изменено, принято в этих частях новое решение. Постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4240 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО ВСК - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм абз.8 ст.1 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения повторной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 137015,50 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части взыскания неустойки и отказал в данной части требований. При этом суд апелляционной инстанции, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности выводов районного суда о взыскании страхового возмещения в установленном судом размере.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Установив, на основании представленных доказательств, что сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и довзысканная финансовым уполномоченным, не соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной в ходе проведения судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 137015,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование" то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, составленных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного, между которыми имеются противоречия по поводу относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, суд с учетом указанных выше разъяснений в целях разрешения спора обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В дальнейшем, проверяя доводы апелляционной жалобы страховщика о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства, в целях устранения противоречий, суд второй инстанции назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, выводы которой соответствуют выводам экспертизы, положенной в основу выводов районного суда. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта находится в пределах 10% погрешности, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о довзыскании со страховщика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения с учетом износа.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем трем имеющимся в деле заключениям судебной экспертизы, оценив которые, суд не усмотрел оснований для назначения по делу еще одной (четвертной) судебной экспертизы по ходатайству САО ВСК. В связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы на отказ в назначении по делу еще одной экспертизы подлежат отклонению.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа основаны на неправильном толковании закона.

Что касается доводов жалобы о несогласии с взысканием расходов на проведение независимой экспертизы по инициативе ФИО1, то они подлежат отклонению, поскольку признаны судом необходимыми расходами истца при защите своего нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи