Решение по делу № 2а-2422/2019 от 21.01.2019

Дело № 2а – 2422/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовой Екатерины Андреевны к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Исаевой И.Ю., УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Исаевой И.Ю., УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным.

В обоснование иска указала, что на основании решения Курганского городского суда от 05.02.2018 выдан исполнительный лист от 15.05.2018 № № 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем Исаевой И.Ю. возбуждено исполнительное производство № Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 наложен запрет на совершение действий по регистрации на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № №, площадью 90000 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № №, площадью 1500 кв.м.; помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № №, площадью 58,20 кв.м.; здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № №, площадью 76.50 кв.м. В настоящее время помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обременено ипотекой, залогодержателем является Сбербанк России.

Указывает, что в декабре 2018 г. между Соколовой Е.А. и залогодержателем подписано соглашение о рестуктуризации ипотеки. В связи с чем, необходимо провести перерегистрацию обременения в виде ипотеки на новых условиях. Кроме того, в счет погашения части кредитных обязательств Соколовой Е.А. внесены средства материнского капитала в размере 453 026 рублей. Считает, что объявленный запрет на совершение регистрационных действий лишает истца возможности провести перерегистрацию обременения в виде ипотеки, лишает возможности исполнить возложенные на истца обязательства по выделению долей несовершеннолетним детям.

Постановление о запрете действий по регистрации в адрес истца не направлялось и не получалось. В связи с чем, была лишена возможности его обжаловать. Изложенные обстоятельства стали известны от сотрудника МФЦ при проведении регистрации обременения. С 22.06.2017 и по настоящее время проходит лечение, после полученного в результате ДТП тяжкого вреда здоровью. Квартира, приобретенная по средствам получения ипотечного кредита, является единственным жильем. Лишение произвести перерегистрацию обременения в виде ипотеки на новых условиях с рассрочкой ежемесячного платежа может привести к невозможности исполнения кредитных обязательств по оплате ежемесячных платежей в полном объеме, так как единственным источником дохода является социальные выплаты многодетной семье.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №, площадью 58,20 кв.м, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 № №. Обязать судебного пристава-исполнителя Исаеву И.Ю. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Представитель истца Мусабаева Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании, административные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала полностью, пояснила, что судебный пристав-исполнитель не должен нарушать права сторон. При наличии данного запрета нельзя внести изменения по закладной, и распределить доли на детей. Постановление от 19.07.2018 г. истец не получала. По состоянию на 19.07.2018 долг по ипотеке не погашен, реструктуризация долга произошло в конце 2018 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, Башлыкова Н.Н. в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась. Пояснила, что должник, обладая имуществом и юридическим образованием, должна была знать, что на ее имущество может быть наложен запрет в целях обеспечения требований исполнительного документа. Права должника не нарушены. Вопрос о внесении изменений в закладную может быть рассмотрен судебным приставом-исполнителем по заявлению истца.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Исаева И.Ю. в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях сохранности имущества. Это не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника. На это имущество не составлялся акт описи и ареста. Считает, что должник пытается вывести имущества из-под запрета для дальнейшей его реализации, так как к ней приходил риэлтор и покупатель на данную квартиру.

Заинтересованное лицо Чейкин Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

В судебное заседание административный истец Соколова Е.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исковое заявление Соколовой Е.А. поступило в суд 21.01.2019. О совершении действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 19.07.2018 года истцу стало известно в январе 2019 года, при получении уведомления о приостановлении государственной регистрации, других сведений в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает, что срок подачи административного искового заявления истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем Исаевой И.Ю. на основании исполнительного листа Курганского городского суда Курганской области № от 15.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Соколовой Е.А. о взыскании 1788322,59 руб. в пользу взыскателя Чейкина Г.А.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем по информации, полученной из регистрирующих органов, а именно из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (Росреестр), было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество.

В связи с тем, что Соколова Е.А. в установленный срок, добровольно требования исполнительного документа не исполнила, 19.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Исаевой И.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № №, площадью 90000 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № №, площадью 1500 кв.м.; помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № № площадью 58,20 кв.м.; здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 76.50 кв.м.

Кроме того, 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем Исаевой И.Ю. на основании исполнительного листа Курганского городского суда Курганской области № от 16.07.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Соколовой Е.А. о взыскании 867329,25 руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № от 12.11.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений вышеперечисленного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исаевой И.Ю. исполнительные производства № № от 01.06.2018 и № № от 12.11.2018 объединены в сводное исполнительное производство под № №

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (п.17 ч.1).

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий наложен в рамках исполнительного производства, носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника.

В соответствии с ч.2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что довод заявителя о не направлении ему копии постановления о запрете регистрационных действий не влечет незаконность принятого постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», законно и обоснованно 19.07.2018 вынес постановление о запрете регистрационных действий.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто. Доводы заявителя, что оспариваемым постановлением нарушаются права истца на проведение перерегистрации обременения в виде ипотеки, возможность исполнения обязательств по выделению долей несовершеннолетним детям, суд находит несостоятельными. Дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 09.09.2015 г. было заключено 10.12.2018, то есть на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 19.07.2018 его не существовало, в связи с чем нарушения прав истца не усматривается. Кроме того, как следует из пояснений представителя УФССП России по Курганской области, вопрос о внесении изменений в закладную может быть рассмотрен судебным приставом-исполнителем по заявлению истца. На момент рассмотрения дела обязательства по оплате кредита истцом не исполнены в полном объеме, кредитный договор от 09.09.2015 заключен на срок до сентября 2035 года, обязанность по выделению доли квартиры детям возникнет у истца после погашения ипотеки, следовательно, в данном случае также нарушения прав истца не имеется, так как речь идет о действиях, которые будут совершены в будущем после погашения ипотеки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, действовал в пределах своих полномочий, действия судебного пристава – исполнителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Исаевой И.Ю. от 19.07.2018 отсутствуют, а административное исковое заявление Соколовой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Соколовой Екатерины Андреевны к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Исаевой И.Ю., УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.07.2018 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда М.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019.