Решение по делу № 8Г-23086/2023 [88-24579/2023] от 10.07.2023

УИД 50RS0015-01-2022-005646-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24579/2023

№ 2-4296/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Иноземцевой В.В. к Иноземцеву Т.В. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Иноземцева Т.В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Иноземцеву В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иноземцева В.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу № с учетом дополнительного решения от 1 апреля 2021 года были частично удовлетворены ее исковые требования к бывшему супругу - Иноземцеву Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, решением суда за ней признано право собственности на автомобиль «Volvo S40», 2007 г.в. В период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества ответчик продолжал пользоваться вышеуказанным автомобилем, после проведения по делу судебной оценочной экспертизы, выводы которой о стоимости автомобиля на момент раздела имущества были положены в основу решения, допустил нарушение ПДД РФ, что привело к повреждению автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, подготовленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 23 апреля 2022 года составила: без учета износа — 496 711 руб., с учетом износа — 144 372 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 496 711 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5100 руб., расходы по оказанию правовых услуг - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года иск был удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Иноземцева Т.В. в пользу Иноземцевой В.В. в счет возмещения ущерба - 225791 руб. 22 коп., расходы по составлению отчета об оценке 2550 руб., расходы по оказанию правовых услуг 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 5457 руб. 91 коп., всего взыскать 236299 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иноземцев Т.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Иноземцевой В.В. на жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, стороны по делу состояли в браке, в период брака ими был приобретен спорный автомобиль.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу № произведен раздел имущества супругов, в порядке раздела совместно нажитого имущества Иноземцевой В.В. в собственность выделен вышеуказанный автомобиль.

23 октября 2020 года Иноземцев Т.В., управляя указанным автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, что привело к столкновению с другим транспортным средством и причинению механических повреждений данному автомобилю.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 9 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 225 791 руб., стоимость автомобиля до ДТП 409 000 руб., восстановление транспортного средства является экономически целесообразным и технически осуществимым.

Взяв за основу заключение судебной экспертизы, полагая установленным факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю действиями ответчика, суды взыскали с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 791 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что право истца на возмещение ущерба возникло, поскольку при определении размера компенсации за превышение стоимости доли, полагающейся супругу взамен его доли в имуществе, судом учитывалась стоимость автомобиля до его повреждения. То есть по вступившему в законную силу решению суда Иноземцева В.В. имела право на автомобиль, стоимость которого была оценена до его участия в ДТП. Истцу действиями ответчика был причинен ущерб, принадлежащее Иноземцевой В.В. транспортное средство было повреждено и требовало восстановления в состояние, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на вступление решения суда в законную силу после произошедшего ДТП не имеет правового значения.

При этом поскольку вопрос о возмещении убытков является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, то судами установлена рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертом в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о причинении истцу ущерба вследствие действий (бездействия) и вины ответчика материалам дела не противоречат. Размер убытка определен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцева Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: