Решение по делу № 33-9371/2014 от 08.10.2014

Судья: Зинина И.В.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-9371/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.

судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 июля 2014 года, которым возвращено ООО «ТРАСТ» исковое заявление к Федотову С.В. о взыскании задолженности по договору кредита.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Федотову С.В. о взыскании задолженности по договору кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «ТРАСТ», представитель просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что в возникших гражданско-правовых отношениях между ООО «ТРАСТ» и Федотовым С.В. отсутствует договорная подсудность, поскольку она была определена кредитным договором, заключенным между ОАО «Ивестиционный Городской банк» (ОАО КБ «Пойдем!») и ответчиком Федотовым С.В.

Считает, что пункт 7.3 кредитного договора не подлежит применению, так как ущемляет права потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая ООО «ТРАСТ» исковое заявление к Федотову С.В., судья исходил из положений статьи 32 ГПК РФ об определении территориальной подсудности и пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, предъявляемые к ответчику, проживающему в <адрес> районе г. Новосибирска, неподсудны <адрес> районному суду г. Новосибирска, поскольку сторонами согласована договорная подсудность.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на исковом материале и соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Пунктом 7.3 общих условий предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит») Инвестиционного городского банка, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что все споры рассматриваются в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. В разделе 8 указанных общих условий указано местонахождение банка по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Центрального районного суда г. Новосибирска.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения искового заявления, поданного ООО «ТРАСТ».

Довод жалобы о том, что пункт 7.3 договора не подлежит применению, как ущемляющий права потребителя, направлен на защиту интересов ответчика при отсутствии у апеллянта на это соответствующих полномочий, в связи с чем не может быть принят.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: