Решение по делу № 33-2949/2023 от 13.02.2023

Судья Митьковская А.В. дело № 33-2949/2023

№ 34RS0001-01-2022-004369-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2682/2022 по исковому заявлению Рыбак Татьяны Михайловны к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее - АО «Мегафон Ритейл») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» в лице представителя Солонина Николая Михайловича на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рыбак Татьяны Михайловны к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Рыбак Татьяны Михайловны взысканы денежные средства за смартфон «Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb» в размере 119 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с 11 апреля 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 245 928 рублей 20 копеек, штраф в размере 182 959 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Рыбак Татьяны Михайловны взыскана неустойка из расчета 1199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

В удовлетворении остальной части требований к АО «Мегафон Ритейл» Рыбак Татьяне Михайловне отказано.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7 159 рублей.

На Рыбак Татьяну Михайловну возложена обязанность после получения денежных средств за смартфон «Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb» стоимостью 119900 рублей, возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон «Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb».

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Рыбак Т.М. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 23 февраля 2022 года в АО «Мегафон Ритейл» ею был приобретен смартфон «Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb». В период гарантийного срока в указанном сотовом телефоне проявился недостаток – не работает функция Face iD, после чего, 26 февраля 2022 года Рыбак Т.М. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за неисправный товар. На претензию был получен ответ о необходимости предоставить товар на проверку качества. 30 марта 2022 года товар был предоставлен на проверку качества, по результатам которой заявленный недостаток был подтвержден.

Воспользовавшись своим правом, истец обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы качества смартфона. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей. До настоящего времени претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 119 990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 11 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» в лице представителя Солонина Н.М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на производство досудебной экспертизы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик намеревался добровольно исполнить обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств, от чего уклонился истец, на неправомерное взыскание штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыбак Т.М. в лице представителя Подопригора К.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом, 23 февраля 2022 года в магазине АО «Мегафон Ритейл» был приобретен мобильный телефон «Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb», стоимостью 119 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23февраля 2022 года (л.д. 11).

Вместе с тем, при эксплуатации спорного телефона Рыбак Т.М. обнаружила недостаток, препятствующий использованию устройства по назначению, а именно в смартфоне не работала функция Face iD.

В связи с наличием указанных недостатков в телефоне, 26 февраля 2022 года Рыбак Т.М. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за неисправный товар. На данную претензию был получен ответ о необходимости предоставить товар на проверку качества, что подтверждается письмом АО «Мегафон Ритейл» исх. № 743158316 от 01 марта 2022 года (л.д. 9).

30 марта 2022 года товар был предоставлен на проверку качества, по результатам которой заявленный недостаток был подтвержден (л.д. 10).

Из заключения независимого эксперта Шевцова В.Д. № 42-22 от 30августа 2022 года следует, что в результате исследования мобильного телефона «Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb», ЕMEI № № <...>, обнаружен недостаток: не работает Face iD, неисправность носит производственный характер (л.д. 14-16).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку 30 марта 2022 года Рыбак Т.М. представила устройство для проверки качества товара, по результатам которой заявленный недостаток был подтвержден, однако до настоящего времени претензия Рыбак Т.М. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, возврат денежных средств не произведен, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи спорного товара и требовать возврата уплаченной за него суммы, а также взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества Рыбак Т.М. вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за телефон в размере 119 990 рублей, с передачей ответчику товара.

Решение суда в указанной части не обжалуется ответчиком.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на дополнительные доказательства, указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что подтверждается перепиской сторон в порядке досудебного урегулирования спора, факт которого был сокрыт истцом.

Приняв во внимание характер возникшего спора, то обстоятельство, что ответчик не извещался судом о назначенной на 06 октября 2022 года подготовке к судебному разбирательству, на которую согласно определению о принятии искового заявления к производству должны быть вызваны стороны, разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия сочла возможным принять у ответчика дополнительные доказательства, в том числе, ответ на обращение Рыбак Т.М. о возврате денежных средств за купленный смартфон от 31 марта 2022 года, доказательства отправки ответа потребителю, копию претензии Рыбак Т.М. от 06 апреля 2022 года, ответ на данную претензию от 06 апреля 2022 года, доказательства отправки ответа потребителю.

Так согласно письменному ответу АО «Мегафон Ритейл» от 31 марта 2022 года, данному Рыбак Т.М. после проведенного 30 марта 2022 года исследования товара, принято решение удовлетворить требование о возврате денежных средств за оборудование «Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb», ЕMEI № № <...>, согласно чеку. Указано, что возврат денежных средств будет осуществлен в день обращения в любой офис продаж и обслуживания после возврата приобретенного товара при личном визите либо в случае направления товара посредством почтовой связи, для чего необходимо указать банковские реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Указанный ответ был направлен ответчиком истцу по указанному Рыбак Т.М. в претензии адресу, посредством почтового отправления 31 марта 2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 02 апреля 2022 года письмо прибыло в место вручения, 04 апреля 2022 года имела место неудачная попытка вручения, 05 мая 2022 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

06 апреля 2022 года Рыбак Т.М. обратилась к директору магазина АО «Мегафон Ритейл» с претензией, в которой просила уже не возвратить уплаченные за товар денежные средства, а соразмерно уменьшить стоимость товара на 95000 рублей.

В ответ на указанное обращение ответчик 06 апреля 2022 года направил в адрес истца письменный ответ об отказе в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении стоимости товара и о том, что Рыбак Т.М. согласован возврат денежных средств за оборудование в размере 119990 рублей.

Указанный ответ был направлен ответчиком истцу по указанному Рыбак Т.М. в претензии адресу, посредством почтового отправления 07 апреля 2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10 апреля 2022 года письмо прибыло в место вручения, 11 апреля 2022 года имела место неудачная попытка вручения, 12 мая 2022 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, дополнительными доказательствами подтверждается, что ответчик сразу после проверки качества товара выразил намерение возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в ответ на возврат товара, направил истцу соответствующее предложение, однако истец уклонился от получения ответа с таким предложением и 06 апреля 2022 года изменил требование с отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар цены на уменьшение покупной цены на 95000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг).

Проанализировав имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был готов добровольно исполнить требование потребителя о возврате денежных средств, своевременно, в установленный законом срок ответил на претензию, выразив готовность возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Вместе с тем, истец злоупотребил своим правом, уклонившись как от возврата приобретенного у продавца смартфона, так и от получения почтовой корреспонденции, содержащей предложение ответчика возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в обмен на товар. Кроме того, через неделю после того, как ответчик направил истцу ответ с предложением возвратить за товар уплаченную сумму, истец изменил требование на уменьшение покупной цены, однако в суд обратился с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар цены, что прямо свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Таким образом, ответчик со своей стороны предпринял меры для рассмотрения претензии истца и удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке, но был лишен возможности выполнить требования истца добровольно в досудебном порядке из-за действий самого истца. Следовательно, именно недобросовестное поведение Рыбак Т.М. привело к нарушению сроков удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлен факт злоупотребления истцом правом, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке, поскольку после проведенной оценки качества ответчик был готов добровольно удовлетворить требования потребителя, что свидетельствует об отсутствии необходимости самостоятельного проведения истцом экспертного исследования.

Также, в связи с тем, что истец, злоупотребляя правом, обратился в суд, несмотря на намерение ответчика добровольно удовлетворить его требования, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки за период с 11 апреля 2022 года по 01 ноября 2022 года, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за период после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, расходов по оплате услуг представителя, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, отмене подлежит решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2022 года в части взыскания с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Рыбак Татьяны Михайловны компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки за период с 11 апреля 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 245 928 рублей 20 копеек, штрафа в размере 182 959 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, неустойки из расчета 1199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбак Татьяны Михайловны к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2022 года в части взыскания с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 159 рублей отменить.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: