Решение от 21.05.2021 по делу № 2-1633/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-1633/2021                 64RS0004-01-2019-004470-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2021 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием представителя истца Бондаренко Ю.В. Ильиной Т.В.,

представителя ответчика Ермаковой А.А. Тополевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ю. В. к Ермаковой А. А.е о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бондаренко Ю.В. обратился в суд с иском в интересах недееспособного Бондаренко В.П. к Ермаковой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска с учетом уточнений требований указано, что Бондаренко В.П. является родным отцом Бондаренко Ю.В. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.П. был признан недееспособным. Постановлением Главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ над Бондаренко В.П. была установлена опека, опекуном назначен Бондаренко Ю.В. Бондаренко В.П. являлся собственником <адрес> города Балаково Саратовской области.

В середине января 2019 года Бондаренко Ю.В. стал собирать документы для установления опеки над отцом Бондаренко В.П. и при сборе документов обнаружил, что собственником указанной квартиры является Ермакова А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бондаренко В.П. и Ермаковой А.А. О том, что Бондаренко В.П. заключал договор купли-продажи указанной квартиры Бондаренко Ю.В. было неизвестно, поскольку в данном жилом помещении отец проживал с 2002 года, никуда из квартиры не выезжал и намерения отчуждать данное жилое помещение у него не было, поскольку это единственное его жилое помещение. Последние два года отец живёт в квартире один, а Ермакова А.А. проживает по своему месту жительства в <адрес> города Балаково Саратовской области.

В 2014 году у отца была черепно-мозговая травма, после чего состояние его здоровья ухудшилось, и ему был поставлен диагноз «Хроническая ишемия головного мозга II, деменция». С 2014 года у отца стали проявляться признаки потери памяти, он не узнавал своих близких, у него была дезориентация в пространстве. Отец постоянно наблюдается у врача невролога. С 05.11.2014 по 15.11.2014 он находился на лечении в дневном стационаре с диагнозом «Гипертоническая болезнь 2 стадии, степень 2, риск 3. Ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз. Хроническая ишемия головного мозга 2 ст. субкомпенсация».

19.05.2015 отец обращался на приём к неврологу. С 12.07.2015 по 21.07.2015 он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении № 1 с диагнозом «Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4. Осложненный: криз, 2. Сопутствующие: «Хроническая ишемия головного мозга в стадии декомпенсации». ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Ю.В. повёл отца в ПНД на консультацию к врачу, после чего он был поставлен на учёт. Бондаренко В.П. не заключал договор купли-продажи <адрес> города Балаково Саратовской области с Ермаковой А.А., так как не хотел продавать своё единственное жильё. Каким образом Ермакова А.А. стала собственником его квартиры, неизвестно. Возможно, он подписывал какие-то документы, но не знает, какие именно документы подписывал в силу свое болезни, не помнит данные обстоятельства, не понимал, что подписывал и для чего. Ермакова А.А. воспользовалась тем, что Бондаренко В.П. не понимал, что подписывал и оформила договор купли-продажи квартиры, чем нарушила права Бондаренко В.П. О наличии заболевания, в связи с которым Бондаренко В.П. не мог понимать значение своих действий, Ермакова А.А. знала. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес> города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаренко В. П. и Ермаковой А. А.ой, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <данные изъяты>-64/005/2018-2, вернуть стороны в первоначальное состояние. Прекратить у Ермаковой А. А.ы право собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области. Исключить из Единого государственного реестра сведения о праве собственности Ермаковой А. А.ы на <адрес> города Балаково Саратовской области. Признать за Бондаренко В. П. право собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бондаренко В.П. умер.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с Бондаренко В. П. на Бондаренко Ю. В. по гражданскому делу № по иску Бондаренко Ю. В., действующего в интересах Бондаренко В. П., к Ермаковой А. А.е о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Ю.В. подал уточнённое исковое заявление к Ермаковой А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной по указанным ранее основаниям, а также указано дополнительное основание о том, что Бондаренко В.П. денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры не получал, просит суд признать договор купли-продажи <адрес> города Балаково Саратовской области, заключенный между Бондаренко В. П. и Ермаковой А. А.ой, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 64:40:010405:6331-64/005/2018-2, безденежным.

В судебное заседание истец Бондаренко Ю.В. и ответчик Ермакова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Ильина Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке Бондаренко Ю.В. узнал только в середине января 2019 года. Бондаренко В.П. страдал деменцией, в судебных заседаниях он пояснил о том, что собственником спорной квартиры является он, намерений продавать данную квартиру у него не было.

Представитель ответчика Тополева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в возражении на исковое заявление, представила заявление о применении срока исковой давности. Также в случае признания сделки недействительной просила применить двустороннюю реституцию и вернуть стороны в первоначальное состояние.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется частью 1 статьи 45, частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; право наследования гарантируется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что Бондаренко В.П. на основании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес> города Балаково Саратовской области.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко В.П. продал Ермаковой А.А. <адрес> города Балаково Саратовской области по цене 900 000 рублей, расчёт произведён до подписания договора купли-продажи (л.д. 8-9), указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Материальных претензий стороны к друг другу не имеют.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, оспариваемый договор содержит положение о том, что стороны, подписывая его, подтверждают факт передачи денег, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

На момент подписания договора в квартире зарегистрирован Бондаренко В.П. Каких-либо условий о сохранении или прекращении права пользования Бондаренко В.П. спорной квартирой договор не содержит. Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор от имени продавца Бондаренко Ю.В. подписан самим продавцом. Также указано, что стороны добровольно и осознанно заключают настоящий договор. Обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для них условиях, отсутствуют.

По сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) правообладателем спорной квартиры указана Ермакова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений ответчика Ермаковой А.А. на исковое заявление следует, что она 38 лет прожила в гражданском браке с Бондаренко В.П. В 2018 году Бондаренко В.П. и Ермакова А.А. решили, что она приобретёт у Бондаренко В.П. спорную квартиру, а он полученные от сделки деньги разделит между своими сыновьями пополам. Ермакова А.А. имела крупную сумму денег, поскольку является учредителем ООО «Восток» и получала от данного общества дивиденды. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой одним из учредителей ООО «Восток» является Ермакова А.А., её доля в уставном капитале составляет 60 %.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермакова А.А. является учредителем ООО «Восток» и её доля в уставном капитале составляет 60%. За период её деятельности в качестве учредителя ООО «Восток» выплаченные ей дивиденды составили: 2012 год – 516 485 рублей; 2013 год – 49 452 рубля; 2014 год – 0 рублей; 2015 год – 300 656 рублей; 2016 год – 34 483 рубля, 2017 год – 29 400 рублей.

Согласно ответу на запрос ИФНС России № по Саратовской области №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, Ермакова А.А. получала доход в 2012 году в размере 516 485 рублей, исчисленная и удержанная сумма налога составила 46 484 рубля; в 2013 году – 49 451 рубль, исчисленная и удержанная сумма налога составила 4 451 рубль; в 2015 году – 300 656 рублей, исчисленная и удержанная сумма налога составила 39 086 рублей, в 2016 году – 34 483 рубля, исчисленная и удержанная сумма налога составила 4 483 рубля; в 2017 году – 29 400 рублей, исчисленная и удержанная сумма налога составила 3 822 рубля.

Суд счёл данные обстоятельства установленными, представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Из пояснений представителя истца Ильиной Т.В. следует, что Ермакова А.А. является собственником <адрес> города Балаково Саратовской области и полученные от ООО «Восток» дивиденды потратила на строительство указанного домовладения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и фотографиями данного домовладения.

Суд счёл представленные стороной истца доказательства в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости не отвечающими требованиям допустимости, поскольку они не заверены. Представленные фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку из представленных фотографий невозможно определить, кем они выполнены, с помощью какого технического средства, какой объект недвижимости на них изображён, они не доказывают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку факт получения Бондаренко В.П. денежных средств установлен совокупностью вышеуказанных доказательств, а истец каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта передачи денежных средств не представил, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи безденежным.

Кроме того, суд счёл, что, подавая ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании сделки купли-продажи недействительной, Бондаренко В.П. не просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ безденежным.

Иные лица, включая наследников по закону, таким правом не наделены, что не исключает возможности оспаривания ими договор купли-продажи по иным основаниям, предусмотренных ГК для оспаривания сделок. Как следует из материалов дела, с момента заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор Бондаренко В.П. по мотивам безденежности оспорен не был. Следовательно, Бондаренко Ю.В. как наследник по закону, не обладает правом на самостоятельное, от своего имени, обращение с таким требованием к продавцу.

Оспаривание договора купли-продажи по основанию безденежности является субъективным правом продавца, закон не наделяет таким правом других лиц, включая наследников продавца по оспариваемой сделке, поскольку только он знал о том, получил ли он денежные средства по договору.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Бондаренко В.П. получил денежные средства за квартиру в размере 900 000 рублей полностью до подписания указанного договора, материальных претензий друг к другу продавец и покупатель не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств безденежности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что до подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.П. получил от Ермаковой А.А. 900 000 рублей в счёт купли-продажи <адрес> города Балаково Саратовской области.

Таким образом, исковые требования истца о признании договора безденежным удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Ермаковой А.А. и её представителя Тополевой Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию суд счёл необоснованными.

В соответствии со статьёй 181 ГК РФ, как в действующей, так и в предыдущих редакциях, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.П. подписывал ДД.ММ.ГГГГ, но продолжал там проживать, спорная квартира Ермаковой А.А. не вручалась и не поступала в её владение, Бондаренко В.П. из спорной квартиры не выселялся, бремя содержания спорной квартиры несёт Ермакова А.А. Из пояснений Бондаренко Ю.В. следует, что он узнал в середине января 2019 года о том, что кто-то оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, после чего начал собирать документы о признании Бондаренко В.П. недееспособным и узнал ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником спорной квартиры является Ермакова А.А. Данные обстоятельства подтверждены копией сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому правообладателем спорной квартиры указана Ермакова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Бондаренко Ю.В. в интересах Бондаренко В.П.. подал исковое заявление к Ермаковой А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной ДД.ММ.ГГГГ, то есть не пропустил срок исковой давности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство у Бондаренко В.П. выявлялось с 2014 года, что подтверждается сведениями из другой медицинской документации. Сосудистая деменция является хроническим, прогрессирующим, необратимым психическим расстройством, а психические нарушения при ней выражены столь значительно, что лишают больных способности понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая, что ранние проявления психических нарушений сосудистого генеза фиксировались у Бондаренко В.П. с 2009 года, а выраженные нарушения психики в виде интеллектуально-мнестического снижения с периодами дезориентировки, нарушением когнитивных (познавательных) функций – с 2015 года, в день подписания договора купли-продажи квартиры в пользу Ермаковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 98-102).

Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие основания для признания сделки недействительной в порядке статьи 177 ГК РФ, а именно факта совершения Бондаренко В.П. сделки совершенной гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из искового заявления, объяснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела, следует, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.П. и ответчиком сделки купли-продажи квартиры Бондаренко В.П. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Данные доводы истца подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

Сведений о недостоверности и недопустимости вышеперечисленных письменных доказательств суду не представлено.

В силу частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

После подписания оспариваемого договора уклад жизни истца не изменился, поскольку он продолжал проживать в спорной квартире, как в своей собственной, пользовался квартирой без каких-либо ограничений,. Таким образом, фактически из владения и пользования Бондаренко В.П. квартира не выбывала, а сделка купли-продажи носила формальный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о признании сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, как сделки, совершённой гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, или руководить ими, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, которые должны быть применены в данном случае, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для применения двусторонней реституции, поскольку имеются доказательства передачи продавцу денежных средств по оспариваемому договору. Договором предусмотрено, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Таким образом, в качестве последствия признаваемой недействительной сделки договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым применить последствие в виде возврата спорной квартиры в собственность истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически из владения истца квартира не выбывала, возврат данного имущества истцу и права собственности на него в порядке реституции подлежит осуществлению путём прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и признания права собственности на данную квартиру за истцом.

В связи с обоснованностью заявленного иска, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 200 рублей в счёт возмещения понесённых истцом при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

По вступлении решения суда в законную силу, необходимо возвратить по принадлежности вещественные доказательства №, 38, 41, 169 – медицинскую карту амбулаторного больного Бондаренко В.П., медицинскую карту стационарного больного Бондаренко В.П. №, медицинскую карту стационарного больного Бондаренко В.П. №, медицинскую карту стационарного больного Бондаренко В.П. №, медицинскую карту амбулаторного больного №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, 38, 41, 169 – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2021.    

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░