Решение по делу № 2-2959/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2959/2024

03RS0007-01-2024-003247-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмеева А. Н. к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ишмеев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. ..., принадлежащего Сайфутдиновой Р.Ф. на праве собственности, и автомобиля марки «ГАЗ», г.р.з. ..., под управлением Светлакова В.С. Гражданская ответственность Сайфутдиновой Р.Ф. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», Светлакова В.С. – ПАО СК «Росгосстрах». < дата > страховой компании вручено заявление о страховом случае. < дата > наступил 21 день с момента первого обращения. < дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 701 рублей. Решением мирового судьи судебного участка по ... РБ от < дата > взыскано страховое возмещение в размере 35 580 рублей. < дата > страховая компания исполнила решение суда от < дата >. < дата > между Сайфутдиновой Р.Ф. и Ишмеевым А.Н. заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому истец получает право требования неустойки по факту ДТП от 26 января 2022 года. 15 января 2024 года от истца в страховую компанию вручена претензия с требованиями о выплате неустойки. Страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований. Не согласившись с ответом страховой компании, он направил обращение финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от < дата > со страховой компании взыскана неустойка в размере 132 805,28 рублей. С данным решением он не согласен. Размер неустойки за один день равен 50 701 рублей х 1 % = 507,01 рублей. 50 701 х 1 % х 176 дней пророченного платежа (с < дата > по < дата > – исполнение решения суда) = 179 475,39 рублей. 179 475,39 + 89 233,76 рублей = 268 709,15 рублей. 268 709,15 рублей – 132 805,28 рублей = 135 903,87 рублей – размер невыплаченной неустойки. Просит взыскании неустойку в размере 135 903,87 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей; почтовые расходы – 2 000 рублей.

Истец Ишмеев А.Н., представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий Светлакова В.С., управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ», г.р.з. ... причинен вред принадлежащему Сайфутдиновой Р.Ф. транспортному средству марки «ВАЗ 219060», г.р.з. ....

Гражданская ответственность Светлакова В.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ...; Сайфутдиновой Р.Ф – в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > Сайфутдинова Р.Ф. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день между Сайфутдиновой Р.Ф. и АО «Совкомбанк Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средства безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

< дата > страховая компания осуществила страховую выплату в размере 79 099 рублей.

< дата > Сайфутдинова Р.Ф. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

< дата > страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 50 701 рубля, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 066 рублей.

< дата > Сайфутдинова Р.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решение финансового уполномоченного в удовлетворении требования Сайфутдиновой Р.Ф. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка по ... РБ от < дата > с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Сайфутдиновой Р.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 34 580,57 рублей, штраф – 17 290 рублей.

< дата > страховая компания исполнила решение суда.

< дата > между Сайфутдиновой Р.Ф. и Ишмеевым А.Н. заключен договор цессии, согласно которому Сайфутдинова Р.Ф. уступила Ишмееву А.Н. в полном объеме право требования к АО «Совкомбанк Страхование» по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с причинением ущерба транспортному средству, поврежденному в результате ДТП от < дата >.

< дата > в страховую компанию от истца поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с приложением договора цессии.

АО «Совкомбанк Страхование» письмо от < дата > уведомила Ишмеева А.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 26 март 2024 года требования Ишмеева А.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Ишмеева А.Н. взыскана неустойка в размере 132 805 рублей.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и потерпевшая Сайфутдинова Р.Ф. обратилась с заявлением о страховом возмещении 31 января 2022 года, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее < дата >.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составлял 85 281,57 рублей.

С < дата > по < дата > (частичная выплата страхового возмещения в размере 50 701 рубль) период просрочки составил 176 дней, а размер неустойки – 150 095,56 рублей (85 281,57 х 1 % х 176 дней); с < дата > по < дата > (исполнение решения мирового судьи) период просрочки составил 343 дня, а размер неустойки – 118 611,36 рублей (34 580,57 х 1 % х 343 дня). Общий размер неустойки составляет 268 706,92 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в пределах заявленных исковых требований в размере 135 901,64 рублей (268 706,92 – 132 805,28).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от < дата > заключенный между Уразбахтиным А.Ф. и Ишмеевым А.Н. Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, не участия представитель истца в судебном разбирательстве, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 769,32 рублей, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 918,03 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ишмеева А. Н. к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Ишмеева А. Н. (...):

неустойку в размере 135 901,64 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей,

почтовые расходы в размере 769,32 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 918,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.