Решение по делу № 33-7557/2024 от 14.10.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 г. по делу № 33-7557/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Ю.А.Бисюрко, А.Л.Литовченко,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Киселева В.Ю. - Петрова Д.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-142/2024 по иску Потопахиной Е.С. к индивидуальному предпринимателю Потапенко А.И., Киселёву В.Ю. о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, и встречному иску Киселева В.Ю. к Потопахиной Е.С. о возложении обязанности установить забор.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Потопахина Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1251 кв.м. по адресу: <адрес>, назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 29.10.2003 г. По инициативе большинства членов СНТ «Энергетик» В 2019 году было предложено провести кадастровые работы с целью уточнения местоположения существующих границ земельных участков, принадлежащих собственникам. Между исполнителем ИП Потапенко А.И. и заказчиком Потопахиной Е.С. составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ №315 от 30.10.2019 г., в соответствии с которым проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и земельного участка с кадастровым №№. Все работы в отношении земельного участка с кадастровым №№ проводились кадастровым инженером ФИО2., при участии владельца смежного земельного участка с кадастровым №№ Киселёва В.Ю..?В начале июня 2023 года, новый владелец смежного земельного участка с кадастровым №№ ответчик Киселёв В.Ю. стал предъявлять права на часть территории участка истца, ссылаясь на сведения о местоположения границ земельного участка, внесенные в ЕГРН, по результатам выполнения кадастровых работ 30.10.2019 г. В целях урегулирования возникшего спора, истец в июле 2023 г. пригласила кадастрового инженера из организации ООО «Геоземизыскания», который сделал необходимые замеры и обнаружил, что смежная граница с земельным участком ответчика Киселёва В.Ю. согласно внесенных 2019 году новых сведений в ЕГРН смещена на территорию истицы более чем на метр. В результате чего, земельный участок, собственником которого является Киселев В.Ю. с 27.09.2017 г., площадью 1260 кв.м. увеличился до 1311 кв.м. В выданном ООО «Геоземизыскания» заключении от 02.08.2023 г. кадастровый инженер ФИО4 указала, что границы земельного участка с кадастровым номером № согласно внесенным сведениям в ЕГРН не совпадают с фактическими границами (по ограждению), при этом площадь фактически используемого земельного участка 1251 кв.м. совпадает с площадью указанной в ЕГРН. Возможно земельный участок с кадастровым № стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой. Истец направила досудебную претензию исполнителю кадастровых работ ИП Потапенко А.И., которая была оставлена им без ответа и удовлетворения. Земельный участок с кадастровым номером № оформлен в собственность 29.03.1995 г. матерью истца ФИО3 в существующих границах, согласно кадастрового плана, а потом перешел во владение истца по наследству и оформлен в собственность 29.10.2003 г. также в прежних границах. Границы указанного земельного участка с момента его приобретения и государственной регистрации права никогда не изменялись, споров и претензий по существующей границе с прежними собственниками смежного земельным участка с кадастровым №№ никогда не было. Земельный участок с кадастровым номером 27:17:0615101:67 стоит на кадастровом учёте с реестровой ошибкой, допущенной ИП Потапенко А.И. при проведении кадастровых работ по уточнении местоположения его границы в 2019 году. По заявлению ответчика Киселёва В.Ю. со стороны Управления Росреестра по Хабаровскому краю истцу вынесено предостережение №96П/2023 от 22.08.2023 г. о недопустимости нарушения земельного законодательства и необходимости освободить спорную часть земельного участка. О нарушении своих прав истец узнала из заключения кадастрового инженера ООО «Геоземизыскания» от 02.08.2023 г., а также при получении предостережения Управления Росреестра по Хабаровскому краю №9611/2023 от 22.08.2023 г.

С учетом уточнения исковых требований, Потопахина Е.С. просила признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы в Едином государственном реестре недвижимости между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в <адрес>, установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в <адрес> в соответствии с вариантом 1 в Приложении №4 судебной землеустроительной экспертизы №30 от 26.03.2024 г. проведенной экспертами ООО «Центр земельного права» <данные изъяты>

Киселев В.Ю. обратился в суд со встречным иском к Потопахиной Е.С., в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Потопахина Е.С. Земельные участки с кадастровыми номерами № разделены ограждением в виде металлических столбов с нагорных установлена сетка рабица. 16.07.2023 кадастровым инженером с целью определения точных границ земельного участка, в натуру вынесены точки границ земельного участка Киселева В.Ю. В результате определения точных границ земельного участка установлено, что забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № значительно смещен в сторону земельные участка с кадастровых номером № Указанный забор установлен Потопахиной Е.С., её действия ответчика привели к захвату части земельного участка Киселева В.Ю. Специалистом Управления Росреестра по Хабаровскому краю проведено инструментальное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером № по результатам которого выявлены признаки нарушения земельного законодательства. Установлено, что местоположение характерных точек границ вышеуказанного земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости не соответствует их фактическому расположению на местности, а именно с северо-восточной и восточной сторон от земельного участка с кадастровым номером № на смежном земельном участке с кадастровым номером № расположен забор, площадью наложения 46 кв.м. 22.08.2023 в адрес Потопахиной Е.С. управлением Росреестра по Хабаровскому краю направлено предостережение с требованием прекратить использовать и освободить территорию, расположенную вне границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 46 кв.м.

Киселев В.Ю. просил суд обязать Потопахину Е.С. установить ограждение (забор) между земельные участки с кадастровыми номерами № строго по границе учтенной в ЕГРН.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2024 года исковые требования Потопахиной Е.С. удовлетворены.

Судом постановлено: признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы в Едином государственном реестре недвижимости между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в <адрес>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в СНТ «Энергетик» в районе 17 км Владивостокского шоссе Хабаровского района Хабаровского края в соответствии с вариантом 1 в Приложении №4 судебной землеустроительной экспертизы №30 от 26.03.2024 г. проведенной экспертами ООО «Центр земельного права» <данные изъяты>

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №

NT    X    Y    Дирекционный угол    Расстояние м.

Н1    438142.38    3178116.36    74 56 04    30.22

2    438150.23    3178145.54    165 13 05    41.19

3    438110.40    3178156.05    254 33 24    17.86

Н10    438105.65    3178138.84    257 00 10    12.76

Н11    438102.78    3178126.40    345 46 03    40.85

н1                

Площадь участка: 1253 кв.м. (МСК-27)

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №

NT    X    Y    Дирекционный угол    Расстояние м.

2    438150.23    3178145.54    77 18 36    31.10

Н13    438157.06    3178175.88    160 08 44    3.08

н14    438154.16    3178176.93    168 58 37    3.13

н15    438151.09    3178177.53    168 48 13    33.87

н16    438117.87    3178184.10    254 47 48    20.89

н17    438112.39    3178163.94    255 51 58    8.13

3    438110.40    3178156.05    345 13 05    41.19

2                

Площадь участка: 1231 кв.м.* (*Примечание: при условии принятия уточненной границы с кадастровым номером № площадь земельного участка составит 1231+24=1255 кв.м.) (МСК-27)

Каталог координат смежной границы между участками №

NT    X    Y    Дирекционный угол    Расстояние м.

2    438150.23    3178145.54    165 13 05    41.19

3    438110.40    3178156.05    165 13 05    

Длина объекта: 41.19м.

Встречный иск Киселева В.Ю. к Потопахиной Е.С. о возложении обязанности установить забор, удовлетворить частично. Возложить обязанность на Потопахину Е.С. установить ограждение (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами № по границе, установленной настоящим решением суда.

В апелляционной жалобе представитель Киселева В.Ю. – Петров Д.И. просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Потопахиной Е.С., требования Киселева В.Ю. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимо проведение повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт не приняла во внимание факт того, что Потопахина Е.С. самоуправно выполнила перенос ограждения (забора) разделяющего земельные участки истца и ответчика, и как следствие не проверила и не установила границы земельных участков с кадастровыми номерами № существующих на местности более 15 лет. Длина земельного участка Киселева В.Ю. со стороны проезжей части по результатам судебной экспертизы уменьшилась на 98 см, что является существенным нарушением права собственности Киселева В.Ю. Судебная экспертиза не содержит данных об исследовании документов, определяющих границы земельных участков, картографических материалов, подтверждающих долговременное существование границ и картографических материалов на предмет соответствия фактических границ земельного участка сведениям из ЕГРН в момент проведения кадастровых работ. Судебный эксперт должен был руководствоваться границами, существующими на местности 15 и более лет и закреплением с использованием природных объектов искусственного происхождения. Судебная экспертиза, является неполной и недостаточно ясной, не могла являться надлежащим доказательством по делу, варианты, предложенные экспертом по установлению границ земельных участков ущемляют права Киселева В.Ю. как собственника земельного участка. Вывод судебного эксперта о том, что все смежные границы земельных участков поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой, не обоснован и не подтвержден материалами дела. Не установив достоверную причину возникновения реестровой ошибки нельзя сделать вывод о наличии самой реестровой ошибки. Суд необоснованно отказал в ходатайстве Киселева В.Ю. о привлечении к участию в деле кадастрового инженера ФИО2.. Не привлечение ФИО2 к участию в деле лишило Киселева В.Ю. возможности оспаривать выводы судебного эксперта о его виновности и доказывать надлежащее выполнение работ по постановке земельных участков на кадастровый учет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Потопахина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потопахина Е.С., ИП Потапенко А.И., Киселев В.Ю., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя Киселева В.Ю. – Петрова Д.И., представителя Потопахиной Е.С. – Москвитина В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Потопахина Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1251 м2 по в <адрес>

Киселёв В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Геоземизыскания» ФИО4 составленным на основании договора подряда от 26.07.2023 года с собственником земельного участка Потопахиной Е.С., при уточнении границ земельного участка с К№ № по адресу: <адрес>, выявлено, что границы земельного участка по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическими границами (ограждение), при этом площадь фактически используемого земельного участка 1251 кв.м, совпадает с площадью по сведениям ЕГРН 1251 кв.м. Возможно земельный участок с К№ № стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой.

Согласно предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22 августа 2023 года № 96П/2023, вынесенным заместителем руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю, в рамках проводимых контрольно-надзорных мероприятий установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь уточненная и составляет 1251 кв.м., земельный участок имеет ограждение по периметру,?сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в ЕГРН, не соответствует их фактическому расположению на местности (обмер производился по границам, существующим на местности и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (забор)), с северо-восточной и восточной сторон от земельного участка с кадастровым номером № забор расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером № площадь наложения составляет 46 кв.м., в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на смежный земельный участок площадью 46 кв.м. в пользу Потопахиной Е.С. последней объявляется предостережение о недопустимости нарушения земельного законодательства и указано на необходимость принятия мер по обеспечению соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, а именно: прекратить использовать и освободить территорию, расположенную вне границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых внесены в ЕГРН, площадью 46 кв.м, либо оформить право в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 30 от 26.03.2024 года, выполненной ООО «Центр земельного права», фактическое местоположение границ, площадь и координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером: № не соответствует координатам, установленным в сведениях ЕГРН, по причине наличия реестровой ошибки, возникшей при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером: №. Предположительно, межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен без проведения топографической съемки или ошибки в расчетах определения фактических координат на местности, что и привело к наличию реестровой ошибки, сведения о которой в настоящее время содержатся в ЕГРН. Фактическое местоположение границ, площади и координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № не соответствует координатам, установленным в сведениях ЕГРН по причине наличия реестровой ошибки, возникшей при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №. При проведении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером за основу приняты ошибочные границы смежных участков с кадастровыми номерами: № № в отношении которых выявлено наличие реестровых ошибок без попытки исправления реестровых ошибок в отношении координат и местоположения земельных участков. Границы, установленные при производстве топографо-геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером: №, не соответствуют границам, установленным в ЕГРН, в результате чего площадь накладки фактических границ земельного участка с кадастровым номером: № и уточнённых границ земельного участка с кадастровым номером: № составляет 44 кв.м. Фактически участки имеют общую границу в точках н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № выявлены реестровые ошибки в местоположении границ и площади. Согласно свидетельства на право собственности на землю земельный участок расположенный в СНТ Энергетик под номером 10 (в дальнейшем был присвоен кадастровый номер №), предоставлялся изначально площадью 1200 кв.м и с длинами сторон 30 на 40 метров, что так же подтверждается схемой (разбивочным планом) СНТ Энергетик. В отношении земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что кадастровым инженером подготовлен Акт согласования границ земельного участка кадастровым номером № Площадь земельного участка меняется с 1200 кв.м до 1251 кв.м, длины сторон увеличиваются. В 2019 году межевой план для целей уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен кадастровым инженером ФИО2 На основании данного межевого плана внесены изменения в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в отношении площади и границ, в этот момент и была внесена в сведения государственного кадастрового учета реестровая ошибка. Земельный участок, расположенный в СНТ Энергетик под номером 12 (в дальнейшем был присвоен кадастровый номер №), предоставлялся изначально площадью 1200 кв.м и с длинами сторон 30 на 40 метров, что так же подтверждается схемой (разбивочным планом) снт Энергетик. В 2021 году кадастровым инженером ФИО2 подготовлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, который был подписан собственником земельного участка, а также председателем СНТ Энергетик. Согласование с собственниками смежных земельных участков, в отношении которых в сведениях ЕГРН содержались данные об уточненных границах земельных участков не производилось. Приняты сведения об уточненных координатах смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №. Площадь земельного участка в процессе проведения работ увеличилась до 1311кв.м, изменились длины сторон в сторону увеличения. Однако, на самом деле эта площадь не является фактической, в связи с тем, что смежные границы земельных участков поставлены на государственный кадастровый учет с реестровыми ошибками. Кадастровым инженером ФИО5 подготовлен Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № в период с ноября по декабрь 2018г., акт согласования подписан собственником земельного участка, председателем СНТ Энергетик, а также собственниками смежных земельных участков, в том числе Киселевым В.Ю. (собственником земельного участка с кадастровым номером №). На акте имеются вручную исправленные данные: площадь меняется с 1200 кв.м до 1251 кв. м, длины сторон увеличиваются, имеется сопроводительная подпись «Исправленному верить», заверенная печатью кадастрового инженера ФИО5 Установить, в какой период времени, до или после получения согласования границ, было сделано исправление - невозможно. В 2019 году межевой план для целей уточнения границ и площади земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ФИО2., то есть, акты согласования границ и межевой план подготовлены разными кадастровыми инженерами. ИП Потапенко А.И. и Потопахиной Е.С. составлен акт приема-передач выполненных работ от 30.10.2019 года №315. Работы были выполнены кадастровым инженером ФИО2., а результаты работ были переданы заказчику ИП Потапенко А.И., который не являлся кадастровым инженером, проводившим работы на данном земельном участке. Установить причины, по которым земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с ошибкой, выразившейся в общем смещении границ земельного участка, сейчас не представляется возможным, это может быть, как и ошибка при проведении топографической съемки, неправильная обработка съемки, сбой работы оборудования. Но, так как межевой план был подготовлен кадастровым инженером ФИО2 можно утверждать, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН содержится на основании межевого плана, подготовленного ФИО2 В 2021 году кадастровым инженером ФИО2 подготовлен Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № который подписан собственником земельного участка, а также председателем СНТ Энергетик. Со смежными земельными участками согласование не было проведено, приняты уточненные границы смежных землепользователей, в отношении которых также содержались реестровые ошибки. Отсутствует информация, были ли кадастровым инженером ФИО2 предложены варианты исправления несоответствия фактической границы и сведений ЕГРН. Реестровые ошибки на земельных участках с кадастровыми номерами № в сведениях ЕГРН содержатся на основании действий кадастрового инженера ФИО2 при подготовке межевых планов. Первый вариант прохождения (установления) смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № предполагает установление координат и площади земельных участков согласно фактического местоположения, при этом смежная граница между участками с кадастровыми номерами № предложена в соответствии с координатами на основании плана, подготовленного ООО «Геоземизыскания». Второй вариант предполагает прохождение смежной границы между земельными участками со слов присутствующей при выезде стороны участка с кадастровым номером № По их мнению, забор участка с кадастровым номером № был перенесен и должен проходить в границах н20-н21. В связи с тем, что реестровые ошибки в сведениях ЕГРН содержатся и в отношении других смежных земельных участков, необходимо уведомить об этом правообладателей данных участков, подготовить новые акты согласования границ земельных участков для последующего изготовления межевых планов в целях исправления реестровых ошибок и недопущения дальнейших споров.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Потопахиной Е.С., и частично удовлетворяя встречные исковые требования Киселева В.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что причиной пересечения границ смежных земельных участков, принадлежащих Потопахиной Е.С. и Киселеву В.Ю. является реестровая ошибка, фактическое расположение земельных участков не соответствует их описанию в ЕГРН, экспертами-землеустроителями предложены два варианта исправления реестровой ошибки, наименее обременительным для сторон и других лиц является первый вариант, признаются реестровой ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы в Едином государственном реестре недвижимости между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в <адрес>, в связи с чем устанавливается смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в <адрес> в соответствии с вариантом 1 в Приложении №4 судебной землеустроительной экспертизы №30 от 26.03.2024 г. проведенной экспертами ООО «Центр земельного права» <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами изложенными в заключении землеустроительной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности экспертов в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено. Заключение дано экспертами по результатам натурного обследования земельных участков и полевых измерений, заключение содержит подробное описание проведенных исследований со ссылкой на использованные экспертами нормативные документы, материалы дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не содержат неоднозначных формулировок.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылки в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что варианты предложенные экспертом по установлению границ земельных участков, ущемляют права Киселева В.Ю. как собственника, длина земельного участка Киселева В.Ю. со стороны проезжей части по результатам судебной экспертизы уменьшилась на 98 см., Потопахина Е.С. самоуправно выполнила перенос ограждения (забора), экспертом не проверена и не установлена существующих более 15 лет границ (межа) свидетельствуют лишь о несогласии Киселева В.Ю. с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо объективных, бесспорных данных, опровергающих выводы, изложенные в судебной землеустроительной экспертизе № 30 от 26.03.2024 года ООО «Центр земельного права», не представлено. Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы не подтверждают, а иных оснований для ее проведения судебной коллегией также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен кадастровый инженер Лепехина П.А., несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов обжалуемого судебного акта по существу спора и не являются в этом случае основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева В.Ю. - Петрова Д.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                        

Судьи:    

мотивированное апелляционное определение изготовлено     26.11.2024