Решение по делу № 2-429/2021 от 25.08.2021

    УИД 05RS 0№-88

    2-429/2021                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        24 ноября 2021 г.

    Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

                        УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия»» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с вышеуказанным заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (Заинтересованное лицо) в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято Решение №У-21-107478/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу МалламагомедовойШамай ФИО1 неустойка в сумме 167 429 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 99 копеек.Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

САО "РЕСО-Гарантия" считает решение Заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-107478/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", по следующим основаниям:

- основанием для обращения ФИО6 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО6 в связи с просрочкой САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Куртиева A.M., управлявшего транспортным средством ВАЗ.государственный регистрационный номер К919ОА05, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер Н866ЕУ05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Куртиева A.M. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (с ДД.ММ.ГГГГ - САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6, на дату ДТП не была застрахована.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения. ФИО6 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании, в том числе страхового возмещения, неустойки по дату вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу 2-4638/19 вынесено решение (далее - Решение суда) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6: страхового возмещения в размере 183 989 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 150 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

27. 11.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение суда в части страхового возмещения» что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения,

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО6 не согласилась с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратилась к Финансовому уполномоченному.

12.08.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-21-107478/5010-003, взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МалламагомедовойШамай ФИО1 неустойку в сумме 167 429 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 99 копеек.

Однако, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного

обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и. справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс-предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости,

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки., определенно! договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано» что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителе финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить щ размер на основании статьи 333 ГК РФ следует отметить, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда (в данном случае о праве финансового уполномоченного), а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Заявитель просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Вышеизложенная позиция согласуется с мнением ВС РФ, отраженном в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ за №№-КГ19-14.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещений вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего» 400 тысяч рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 183 989 рублей 00 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 183 989 рублей.

Так согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных, законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определеннойдоговором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскуюдеятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем Ресо гарантия просит при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный» принимая Решение № У-21-107478/5010-003 от 12.08.2021г., указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО6 по событию 23,08.2018г. носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу № на основании судебной экспертизы, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО6 не представлено доказательств несения. убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО6 безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст, 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Поскольку в исковом заявлении ФИО6 просила взыскать неустойку по дату вынесения судом решения, а Решением суда взыскана неустойка, но не указан период взысканной неустойки, и подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой вынесения Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения Решения суда).

В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.1L2019rr. на сумму 183 989 рублей. Возможность применения расчета по 395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки в рамках ФЗ «об ОСАГО» был отражен в определении Верховного судаРФ №-КГ 18-45 от ДД.ММ.ГГГГ и в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 19-14.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня.вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации,

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право иди создающих угрозу его нарушения.

Заявитель просит суд изменить решение Финансового уполномоченного но правам потребителейфинансовых услуг в сфере страхования ФИО5 ШУ-21-107478/5010-003 от 12.08. 2021г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услугМалламагомедовойШамай ФИО1, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Заявитель просит рассмотреть дело в их отсутствие, был извещен о начале процесса, на судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения ФИО6 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО6, в связи с просрочкой САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Куртиева A.M., управлявшего транспортным средством ВАЗ.государственный регистрационный номер К919ОА05, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер Н866ЕУ05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Куртиева A.M. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (с ДД.ММ.ГГГГ - САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6, на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения. ФИО6 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании, в том числе страхового возмещения, неустойки по дату вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу 2-4638/19 вынесено решение (далее - Решение суда) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6: страхового возмещения в размере 183 989 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 150 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

27. 11.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение суда в части страхового возмещения» что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения,

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО6 не согласилась с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратилась к Финансовому уполномоченному.

12.08.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-21-107478/5010-003, взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МалламагомедовойШамай ФИО1 неустойку в сумме 167 429 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 99 копеек.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При установленных судом обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Аналогичную позицию высказал Верховный суд РД и    в Обзоре судебнойпрактикипо делам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 20 которого уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Как усматривается из оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования уполномоченный, рассмотрев заявленное обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд считает, что страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и исключительности данного случая.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

            р е ш и л :

В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия»» в лице представителя по доверенности ФИО4 об изменении решения    №У-21-107478/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о взыскании в пользу МалламагомедовойШамай ФИО1 неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья