Решение по делу № 33-2692/2021 от 14.07.2021

                                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-1349/2021

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-2692                                                            поступило 14 июля 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии              Гончиковой И.Ч., Чупошева Е.Н.,

при секретаре                 Васильевой А.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Аюшееву Валерию Борисовичу об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе представителя истца Мохоровой Александры Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истца, проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ просил обязать Аюшеева В.Б. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, вблизи жилых домов ... и <...>, и передать участок по акту приема-передачи.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.02.2013г. между сторонами заключен договор аренды вышеназванного земельного участка сроком на три года.

По окончании трехлетнего срока арендатор от участка не отказался, поэтому в силу ч.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным, и стороны вправе в любое время отказаться от него в силу ч.2 ст.610 ГК РФ.

22.11.2019г. истцом в адрес Аюшеева В.Б. было направлено уведомление об окончании договора аренды и необходимости передачи арендодателю земельного участка.

Однако ответчиком обязательство по возврату участка не исполнено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования: просили взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате – 99 647 руб. 21 коп. за период с 1.08.2020г. по 31.03.2021г., пени за период с 16.02.2021г. по 18.03.2021г. – 352 руб. 69 коп.; обязать Аюшеева В.Б. освободить земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Хамеруев А.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что договор с ответчиком был расторгнут в ноябре 2019г., ему было направлено соответствующее уведомление, неполучение которого не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по надлежащему уведомлению о расторжении договора.

Ответчик Аюшеев В.Б., его представитель Антипов В.Н. иск не признали. Пояснили, что арендатором производились работы по освоению земельного участка. Была произведена работа по сносу и переносу металлических гаражей, получено разрешение на перенос сетей и осуществлен их перенос. Был заключен договор субаренды, который был зарегистрирован у арендодателя. Субарендатору участок предоставлен для размещения объектов благоустройства прилегающих территорий. Оплата по договору производилась уже после направления уведомления, однако, ответчика никто не уведомил о расторжении договора, который в управлении местных доходов значится как действующий.

Районный суд вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мохорова А.Е. просит решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска. Автором жалобы указано, что действие договора аренды земельного участка от 27.02.2013г. после 26.02.2016г. было неопределенным, и договор, в соответствии с ч.2 ст.610 ГК РФ, мог быть расторгнут в любое время. Арендатор уведомил ответчика об окончании договора аренды и о необходимости возврата земельного участка. Данное уведомление Аюшеевым В.Б. не было оспорено, оно является действительным и влечет за собой расторжение договора аренды земельного участка. Между тем. суд сделал вывод об освоении ответчиком участка, хотя цель договора не была достигнута, отказал в иске, применив ст.619 ГК РФ, которая не подлежала применению. При этом начисление арендной платы не свидетельствует о продолжении арендных отношений.

В судебном заседании представителем истца Хамеруевым А.Ю. было заявлено о достижении между сторонами мирового соглашения, которое просили утвердить.

Представителем ответчика Антиповым В.Н. было направлено заявление с просьбой об утверждении мирового соглашения.

Остальные участники в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив содержание мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При поступлении заявления об отказе от иска, признании иска, мирового соглашения сторон суд обязан разъяснить сторонам последствия этих действий.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями. Утвержденное судом мировое соглашение не должно содержать неясностей и не должно вызывать споров при его исполнении.

Мировое соглашение, достигнутое сторонами, не содержит противоречащих друг другу условий, неясностей, которые делают его не исполнимым. Оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. Поэтому коллегия полагает, что оно подлежит утверждению, а производство по настоящему делу следует прекратить.

    Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» и Аюшеевым Валерием Борисовичем, на следующих условиях:

1.    Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, по исполнению ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от ... ....

2.    Истец отказывается от исковых требований обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, вблизи жилого <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> и передать его по акту приема передачи Истцу.

3.    Стороны договорились, что договор ... аренды земельного участка от ..., расположенного по адресу: <...>, вблизи жилого <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, считается оконченным.

4.    Стороны договорились, что в связи с окончанием действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, ... от ..., договор субаренды от 19.02.2019г. также считается оконченным.

5.     Ответчик, со дня утверждения мирового соглашения судом, обязан в течение десяти рабочих дней обратиться в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ с заявлением на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, однократно для завершения строительства, на три года.

6.        В свою очередь Комитет, с момента обращения ответчика с заявлением, обязан заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности однократно для завершения строительства, на три года в порядке, установленном пп. 10. п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

7.    В случае нарушения условий, содержащихся в п.5 настоящего мирового соглашения, в части сроков обращения ответчиком с заявлением, ответчик утрачивает право на заключение договора аренды на новый срок и обязан передать его по акту приема-передачи истцу в течении 30 дней земельный участок, расположенный по адресу: г, Улан-Удэ, <...>, вблизи жилого <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.

8.    В случае не заключения договора аренды ответчик обязуется освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, вблизи жилого <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> и передать его по акту приема-передачи истцу в течении 10 дней.

9.    Ответчик обязуется внести изменения во все технические документы (в том числе предоставление сведений в уполномоченный орган исполнительную сьемку по выносу инженерных коммуникаций) в соответствии с законодательством в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения, в случае неисполнения данного обязательства ответчик обязуется оплатить штраф в размере годовой арендной платы (уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства).

10.    Стороны пришли к соглашению, что по истечению срока договор аренды, заключенный однократно для завершения строительства, на три года, считается прекращенным и пролонгация договора аренды не предусмотрена.

11.    Ответчик обязуется в течение 3-х лет со дня утверждения Верховным судом Республики Бурятия настоящего мирового соглашения окончить строительство объекта в соответствии с договором заключенным в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения.

12.    Данное мировое соглашение не освобождает от обязательств и ответственности по договору аренды.

13.    В соответствии с п.2 ст. 101 ГПК РФ, расходы, понесенные ответчиком на представителя, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, не возмещаются и лежат исключительно на ответчике.

    Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

председательствующий:

судьи: