Решение по делу № 22-1253/2021 от 06.04.2021

Судья 1 инстанции – Большакова Н.Е.                                       Номер изъят

                       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                        22 апреля 2021 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника – адвоката Кирилловой А.В., в интересах осуждённого Маркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Маркова С.В. на постановление Б. от Дата изъята , которым осуждённому

Маркову Сергею Владимировичу, родившемуся (данные изъяты)

в порядке подготовки отказано в принятии к производству ходатайства о приведении судебных решений в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Кирилловой А.В., в интересах осуждённого Маркова С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого Маркова С.В., мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором У. от Дата изъята Марков С.В. признан виновным и осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Приговором У. от Дата изъята Марков С.В. признан виновным и осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осуждённый Марков С.В. обратился в Б. с ходатайством о приведении судебных решений в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением Б. от Дата изъята осуждённому Маркову С.В. в порядке подготовки отказано в принятии к производству ходатайства о приведении судебных решений в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Марков С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов выражает несогласие с отказом в принятии его ходатайства к производству, поскольку полагает, что суд первой инстанции в данном случае должен был возвратить ему его ходатайство для устранения недостатков, а не отказать в его принятии.

Указывает, что постановления А. от Дата изъята , на отсутствие которого сослался суд первой инстанции, попросту не существует, поэтому и предоставить его он не может.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство по существу и привести судебные решения в отношении него в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Маркова С.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствие со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

    Указанные выше нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции соблюдены.

    Анализируя ходатайство осуждённого Маркова С.В., с которым он обратился в суд, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого, поскольку ранее осуждённому уже было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров У. от Дата изъята , Дата изъята в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ.

    Мотивы и обоснования принятого решения приведены в постановлении суда, апелляционная инстанция находит законными и надлежащим образом мотивированными.

    Так, в соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

    Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осуждённого с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

    Как усматривается из представленных материалов, постановлением Б. от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , осуждённому Маркову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров У. от Дата изъята , Дата изъята , в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что правовых оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого Маркова С.В. в настоящее время не имеется, в связи с чем осуждённому следует отказать в принятии ходатайства к производству.

    Выводы суда первой инстанции о том, что осуждённым не приложена к ходатайству копия постановления А. от Дата изъята , о пересмотре которого ходатайствовал осуждённый Марков С.В., суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, в связи с неверным указанием даты постановления, вынесенного фактически А. Дата изъята . Копия данного судебного решения имеется в представленном материале. Однако в целом на выводы суда первой инстанции данное обстоятельство не влияет.

    В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для приёма к производству ходатайства осуждённого Маркова С.В. не имеется.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого Маркова С.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Б. от Дата изъята об отказе осуждённому Маркову Сергею Владимировичу в порядке подготовки в принятии к производству ходатайства о приведении судебных решений в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Маркова С.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               Мациевская В.Е.