Решение от 30.03.2021 по делу № 33-3984/2021 от 17.02.2021

Судья Савельев Ю.В. дело № 33-3984/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1725/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Три семерки Урал» к Торосян Ани Карапетовне о возмещении материального ущерба, арендных платежей, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца Гурдюмовой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Три семерки Урал» обратилось с вышеназванным иском в суд, указав в в обоснование требований, что 17.12.2019 между ООО «Три семерки Урал» и Торосян А.К. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № А00000436 сроком с 17.12.2019 по 20.12.2019, стоимость аренды автомобиля 3 000 руб. в сутки. Согласно условиям договора, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Toyota Camry, 2018 г.в., VIN <№>, государственный номер ..., черного цвета.

Нарушив п. 2.1.5 Договора аренды, арендатор 17.12.2019 передал автомобиль третьему лицу, который путем обмана и злоупотребления доверием, похитил автомобиль, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.12.2019.

До настоящего времени автомобиль арендодателю не возвращен, арендатор обязан возместить убытки арендодателю.

Автомобиль был приобретен ООО «Три семерки Урал» за 1 474 400 руб., таким образом, истцу причинен реальный ущерб в размере 1 474 400 руб.

Арендатором оплачена арендная плата, за период с 17.12.2019 по 20.12.2019, в размере 9 000 руб., арендная плата за период после утраты автомобиля, арендатором не вносилась. Кроме того, пунктом 6.1. Договора аренды оговорен размер неустойки в случае не возврата автомобиля после окончания срока аренды.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1474400 руб., задолженность по арендным платежам в размере 201000 руб., неустойку в размере 603000 руб., произвести перерасчет арендных платежей и неустойки на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19592 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 507 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на подготовку консультативного мнения специалиста в размере 30000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 47500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Торосян А.К. в пользу ООО «Три семерки Урал» в счет компенсации утраченного автомобиля взыскана денежная сумма в размере 1 185 000 руб., неустойка в размере 450 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 507 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 47500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 140 руб. 96 коп.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу истца неустойки в сумме 450000 руб., поскольку автомобиль выбыл из ее владения в результате преступления, то есть по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем правовых оснований для начисления неустойки в сложившейся ситуации не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом - путем направления извещения от 24.02.2021 посредством Почты России, почтовый конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 24.02.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что истец ООО «Три семерки Урал» является собственником автомобиля Toyota Camry, 2018 г.в., VIN <№>, г.н. ..., черного цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, договором купли-продажи от 27.07.2018 и карточкой учета транспортного средства.

Стоимость указанного автомобиля согласно договора № АМЕ-18-01007 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 27.07.2018 составляет 1474400 руб.

Между ООО «Три семерки Урал» (Арендодатель) и Торосян А.К. (Арендатор) 17.12.2019 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № А00000436, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Toyota Camry, 2018 года выпуска, VIN <№>, г.н. ..., черного цвета на период с 17.12.2019 по 20.12.2019.

Автомобиль был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 17.12.2019.

Арендатор 17.12.2019 передал автомобиль третьему лицу, который путем обмана и злоупотребления доверием, похитил автомобиль, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.12.2019 и копиями материалов по уголовному делу № 119016500971953.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчика о том, что подпись в договоре аренды № А00000436 принадлежит не ей, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» н., согласно заключению которого ответить на вопрос не представляется возможным.

Определением суда от 16.09.2020 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ УрРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 3377/06-2 от 06.11.2020 пять подписей от имени Торосян А.К. в договоре № А00000436 аренды транспортного средства без экипажа от 17.12.2019 на 1-ом, 2-ом, 3-ем листе в строке «Арендатор», в акте приема-передачи автомобиля от 17.12.2019 в строках «Арендатор» выполнены самой Торосян А.К., удостоверительная рукописная запись «Торосян А.К.», расположенная в акте приема-передачи автомобиля от 17.12.2019 в строке «Арендатор», справа от подписи – выполнена самой Торосян А.К.

Согласно отчета № 0673 от 16.12.2020 рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry, 2018 года выпуска, по состоянию на 17.12.2019 с учетом округления составляет 1185000 руб.

Руководствуясь приведенными положениями ст.ст. 15, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 398, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерба составил 1185 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика. А также установил, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, на основании чего в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендным платежам, истцу отказал, поскольку автомобиль был похищен и ответчик не пользовалась арендованным имуществом с 21.12.2019.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в семе 450000 руб. Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы обоснованным, поскольку действительно правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки, исходя их представленных доказательства, не имеется.

В силу п. 6.1. договора аренды, в случае не возврата арендатором автомобиля после окончания срока аренды, арендодатель имеет право потребовать от арендодателя выплаты неустойки в размере трехкратной стоимости суточной аренды автомобиля за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом гражданское законодательство предусматривает двойственную природу неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. При этом по общему правилу для взыскания неустойки, необходимо наличие вины должника (стороны в обязательстве).

Применительно к норме п. 1 ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованное сторонами в п. 6.1. договора аренды условие начисления неустойки, не предусматривает исключение из правил, а именно применение неустойки в отсутствие вины стороны в ненадлежащем исполнении обязательства, в частности возврата арендованного автомобиля.

Как верно указано автором жалобы, автомобиль выбыл из законного владения ответчика по независящим от него причинам – в результате совершения третьим лицом преступления, то есть хищения чужого имущества путем обмана, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Последнее исключает виновность ответчика

Само по себе наличие в договоре аренды п. 2.1.5, предусматривающего запрет на передачу арендатором управления автомобилем третьему лицу, и обстоятельства при которых выбыл из законного владения арендатора автомобиль, не влекут повышенной ответственности ответчика, поскольку п. 6.1. договора аренды не распространяется на нарушения предусмотренные п. 2.1.5 договора.

При изложенных обстоятельствах, невозможность ответчиком исполнить обязательство по возврату транспортного средства истцу, обусловлено неправомерными действиями третьего лица по хищению имущества истца, и не зависела от воли и действий ответчика. На этом основании судебной коллегией сделан вывод о невозможности в силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Решение суда в данной части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального, процессуального права), требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стор░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1474400 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 603000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19592 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 507 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47500 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 52,01% (1185000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ 2278400 ░░░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 ░░░. 92 ░░░. (52,01% ░░ ░░░░░░░░░░ 507 ░░░. 45 ░░░.);

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 ░░░. 31 ░░░. (52,01% ░░ ░░░░░░░░░░ 189 ░░░. 04 ░░░.);

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24704 ░░░. 75 ░░░. (52,01% ░░ ░░░░░░░░░░ 47500 ░░░.);

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10189 ░░░. 79 ░░░. (52,01% ░░ ░░░░░░░░░░ 19592 ░░░.)

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. ░░. 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 35000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52,01% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18203 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.12.2020, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░;

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░»:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 263 ░░░. 92 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 98 ░░░. 31 ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 18203 ░░░. 50 ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 24704 ░░░. 75 ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10189 ░░░. 79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░