Решение по делу № 33-2411/2016 от 26.05.2016

Дело № 33-2411/2016                 Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Киселева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего             Якушева П.А.

судей                      Скляровой Е.И., Крайновой И.К.

при секретаре                      Пурышевой С.С.

с участием прокурора                        Лапицкой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 06 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Калининой Е. Н. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Калининой Е. Н. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** ответчика Бабушкина И. А. прекращенным, выселении и снятии с регистрационного учета Бабушкина И. А. по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения истца Калининой Е.Н. и её представителя по доверенности Антоновой И.Н., подержавших доводы жалобы в полном объеме, ответчика Бабушкина И.Н. и его представителя по ордеру адвоката Леньшину О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключения прокурора Лапицкой Д.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Калинина Е.Н. обратилась в суд с иском к Бабушкину И.А. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обосновании указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: ****. Указанная квартиры была приобретена ею и ее мужем Соколовым А.Ю. на основании договора купли-продажи с привлечением кредитных средств по кредитному договору, заключенному **** между Калининой Е.Н., Соколовым А.Ю. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее также Банк). Квартира приобреталась супругами для оформления в общую совместную собственность. Однако, **** супруги заключили брачный договор, согласно которому квартира была передана в личную собственность истца. Свидетельство о праве собственности на квартиру выдано Калининой Е.Н. ****. Брак прекращен ****.

**** Калинина Е.Н. заключила договор найма жилого помещения, предоставив спорную квартиру в наем Бабушкину И.А. на срок **** месяцев – до **** **** года. В дальнейшем, стороны по устному соглашению продлили данный договор на неопределенное время. Бабушкин И.А. предложил вносить оплату за наем жилого помещения в счет погашения кредитной задолженности. С этой целью кредитная организация предложила заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым поручителем по кредиту стал Бабушкин И.А. Таким образом, стороны условились, что денежные средства за наем жилого помещения будут передаваться не Калининой Е.Н., а поступать в счет погашения задолженности по кредиту. Сумма ежемесячного платежа составила **** руб., что соответствовало среднерыночной стоимости нанимаемых жилых помещений. Также Калинина Е.Н. обязалась предоставить Бабушкину И.А. регистрацию по месту найма. Поскольку в настоящий момент Калинина Е.Н. имеет намерение самостоятельно проживать в спорной квартире, а также поскольку ответчик отказывается добровольно освободить занимаемую им квартиру, просила признать право пользования Бабушкина И.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ****, прекращенным, выселить его и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Калинина Е.Н. и её представитель Антонова И.Н. в полном объеме поддержали заявленные требования.

Ответчик Бабушкин И.А. и его представитель – адвокат Леньшина О.Н. просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагая, что Бабушкин И.А., заменив сторону в кредитном договоре, приобрел все права и обязанности Соколова А.Ю., в том числе право на проживание в квартире.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Питиримова М.С. пояснила, что в настоящий момент кредит оплачивается Бабушкиным И.А.

Третье лицо Соколов А.Ю., извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинина Е.Н. полагала решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, а именно тому факту, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика возникло исключительно по воле собственника такового.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие третьих лиц: Банка ВТБ 24 (ПАО), Соколова А.Ю., извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ****, состоявшие на тот момент в зарегистрированном браке супруги Калинина Е.Н. и Соколов А.Ю., приобрели в собственность квартиру, площадью **** кв.м, расположенную по адресу: **** (далее также спорная квартира) (л.д. 15-19).

С целью приобретения данной квартиры были привлечены кредитные средства, предоставленные Калининой И.Е. и Соколову А.Ю. на основании кредитного договора, заключенного между супругами и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк от **** № **** (л.д. 21-33). На основании п. 1.3 указанного кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой спорной квартиры в силу закона.

**** между Калининой И.Е. и Соколовым А.Ю. был заключен брачный договор, на основании которого квартира, площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****, переходит в собственность исключительно Калининой Е.Н. (л.д. 34-37). ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» не возражало против переоформления права собственности с общей совместной собственности супругов на частную собственность Калининой Е.Н. (в связи с заключением брачного договора), в связи с чем **** было заключено дополнительное соглашение **** к кредитному договору между Банком, с одной стороны, и Калининой Е.Н., Соколовым А.Ю. с другой стороны, о том, что кредит предоставляется для целевого использование на приобретение квартиры в частную собственность Калининой Е.Н. В остальном условия кредитного договора остаются без изменения.

На основании представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от **** Калинина Е.Н. является собственником спорной квартиры (л.д. 11).

**** с согласия Калининой Е.Н. и на основании договора найма жилого помещения Бабушкин И.А. был зарегистрирован в спорной квартире.

В соответствии с дополнительным соглашением **** к кредитному договору от ****, заключенному между Банком, с одной стороны, и Калининой Е.Н., Соколовым А.Ю. и Бабушкиным И.А., с другой стороны, Соколов А.Ю., являющийся заемщиком по кредитному договору, с согласия Банка, переводит, а Бабушкин И.А. принимает долг Соколова А.Ю. перед Банком, состоящий в исполнении обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Отказывая Калининой Е.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бабушкин И.А. был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру с согласия собственника (что не оспаривалось сторонами), единолично с согласия Калининой Е.Н. исполнял кредитные обязательства, следовательно, к нему перешли все права и обязанности бывшего заемщика Соколова А.Ю., в том числе, право пользование квартирой, о чем указано в п. 6.11 кредитного договора, согласно которому на дату подписания кредитного договора Соколов А.Ю. имел намерение проживать и быть зарегистрированным в спорной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Право собственности Калининой Е.Н. и Соколова А.Ю. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, стороной которого Бабушкин И.А. не являлся. Соглашением **** **** о переводе долга на Бабушкина И.А. от Соколова А.Ю. не предусмотрено возникновение ни права собственности на спорное жилье, ни права проживания в нем.

С **** Калинина Е.Н. является единоличным собственником спорной квартиры, в силу брачного договора и дополнительного соглашения № ****, заключенного с Банком, давшим согласие на переход квартиры в собственность одного из заемщиков.

Доводы Бабушкина И.А. о том, что он не знал о заключенном между Калининой Е.Н. и Соколовым А.Ю. брачном договоре, следовательно, о нахождении спорной квартиры в собственности Калининой Е.Н., несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Оформляя договор найма жилого помещения ****, Бабушкин И.А. достоверно знал, что право собственности на квартиру принадлежит Калининой Е.Н., о чем прямо указано в договоре найма (л.д.137-138).

Заключая дополнительное соглашение № **** от ****. к кредитному договору, заменяя в договоре сторону заемщика Соколова А.Ю., Бабушкин И.А., уже проживая в квартире по договору найма и оплачивая квитанции, также должен был знать, что в квартире, принадлежащей Калининой Е.Н., никто не зарегистрирован и не проживает. Следовательно, п.1.2. договора об оформлении квартиры в общую совместную собственность, а также п.6.11 о проживании и регистрации Соколова А.Ю. не могли распространяться на нового заемщика, поскольку такими правами Соколов А.Ю. уже не обладал.

Более того, решением Октябрьского районного суда от 15.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.05.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Бабушкина И.А. к Калининой Е.Н. и Соколову А.Ю. о признании права собственности на долю в квартире, площадью **** кв.м, расположенной по адресу: **** (л.д. 177-179).

Указанным решением установлено, что на основании дополнительного соглашения от **** к кредитному договору от **** № ****, Бабушкин И.А. принял на себя кредитные обязательства и исполнял их в счет платы за фактический наем квартиры.

Будучи собственником спорной квартиры, Калинина Е.Н. вправе была предоставить в пользование принадлежащее ей жилое помещение Бабушкину И.А. на основании договора найма, поскольку могла осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и предоставить регистрацию в указанной квартире.

Поскольку после окончания договора (**** г.) Бабушкин И.А. продолжает проживать в спорном жилом помещении, с этого времени между ним и собственником жилого помещения сложились фактические отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ. Причем, письменные уведомления истца от **** с требованием заключить договор в письменной форме, а в случае отказа – освободить спорное помещение и сняться с регистрации, ответчик оставил без ответа и удовлетворения (л.д.42).

Договор найма сторонами не оспорен; согласно п.6.1. может быть расторгнут в одностороннем порядке после уведомления о расторжении. Бабушкин И.А. уклоняется от расторжения договора, что препятствует собственнику квартиры использовать ее в своих целях.

Данные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования Бабушкиным И.А. жилым помещением и устранения всяких нарушений прав истца, путем выселения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

    Исковые требования Калининой Е. Н. удовлетворить.

    Признать прекращенным право пользования Бабушкиным И. А. квартирой № **** в доме № **** по **** в ****, принадлежащей Калининой Е. Н. на праве собственности.

Выселить Бабушкина И. А. из квартиры № **** дома № **** по ****, принадлежащей Калининой Е. Н. на праве собственности.

Данное решение является основанием для снятия Бабушкина И. А. с регистрационного учета в квартире № **** дома № **** по ****.

Взыскать с Бабушкина И. А. в пользу Калининой Е. Н. в возврат государственной пошлины **** рублей.

Председательствующий:                     П.А. Якушев

Судьи:                                 И.К. Крайнова

Е.И. Склярова