Решение по делу № 33а-1746/2022 от 31.01.2022

Судья – Шеверева Е.В. Дело 33а-1746/2022 А-173а

24RS0035-01-2021-005184-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 годаСудебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Штей Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» об установлении административного надзора в отношении Фомина ФИО9,

по апелляционной жалобе Фомина Н.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении Фомина ФИО10, родившегося <данные изъяты>, административный надзор сроком на 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив в его отношении административное ограничение в виде:

- обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Фомина Н.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении остальных исковых требований заявления начальника Федерального казенного учреждения ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Фомина Н.В. на срок, установленный законом для погашения судимости, с введением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрета выезда за установленные судом территории.

В обоснование своих требований сослалось на то, что Фомин Н.В. осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 года за совершение ряда преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива. К отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомин Н.В. просит данный судебный акт отменить, указывая на недопустимость повторного назначения наказания за одно и то же преступление.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник Минусинского межрайонного прокурора Толстихина А.И. (принимавшая участие при рассмотрении дела судом первой инстанции) выразила несогласие с приведенными ответчиком аргументами.

Фомин Н.В. и представитель исправительного учреждения, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о проведении такого посредством использования системы видеоконференц-связи не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Чепелевой Н.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Фомина Н.В. административного надзора.

Так, последний приговором Свердловского районного суда. Красноярска от 13 ноября 2019 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива. К отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным. В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении Фомина Н.В. административного надзора на срок 8 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, определен п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, суд верно вменил ответчику административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При выборе указанной меры судом в полной мере были учтены обстоятельства совершения ответчиком преступления, а также данные, характеризующие его личность (в том числе сведения о его поведении в период отбывания наказания). При этом такой вид ограничения предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, является разумной.

Довод Фомина Н.В. в жалобе на то, что установление в отношении него административного надзора и административных ограничений, по сути, является повторным наказанием за совершение преступления, судебная коллегия находит несостоятельным.

Федеральный закон, в соответствии с которым в отношении административного ответчика применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой, как указывалось ранее меру индивидуального профилактического воздействия. При этом применение данных мер, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием у него непогашенной или неснятой судимости. Установление административного надзора в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О).

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.