Решение по делу № 2-525/2023 от 15.03.2023

           Дело № 2-525/2023

    УИД 23RS0030-01-2023-000602-23

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                          Краснодарский край

                                                                                            станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

    Краснодарского края в составе:     судьи Горлова В.С.,

    с участием секретаря Заргаряан К.Р.,

    представителя ответчика (Зинченко А.В.) Доброштан А.Л.,

    представителя ответчика (Воронюк С.В.) Стежкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Зинченко А.В. и Воронюк С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что САО «ВСК» произвело выплату по договору добровольного страхования КАСКО, а у ответчика (виновника дорожно-транспортного происшествия) отсутствует полис страхования гражданской ответственности, в связи с чем просит взыскать с Зинченко А.В. сумму убытков 278450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В исковом заявлении также поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, если в ходе рассмотрения дела будет установлен иной надлежащий ответчик.

Определением суда от 25.04.2023 года ответчиком по делу была привлечена также Воронюк С.В., как собственник транспортного средства, которым управлял Зинченко А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела вина Зинченко А.В. в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена, а выплата страхового возмещения истцом не является основанием для взыскания ее в порядке суброгации. Пояснили, что Зинченко А.В. управлял автомобилем с согласия собственника Воронюк С.В., которая попросила его перевезти груз и доверила автомобиль без какого-либо гражданско-правового оформления.

Третье лицо Кашкаха С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 24.08.2023 года) просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 года примерно в 05 час. 20 мин. на участке автодороги <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Зинченко А.В. допустил наезд на стоящий на его полосе движения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кашкаха С.Н..

Согласно определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району № <адрес> от 09.11.2021 года при управлении автомобилем Зинченко А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он допустил наезд на другой автомобиль и транспортным средствам причинены технические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Зинченко А.В.

В отношении Кашкаха С.Н. каких-либо процессуальных документов в административном производстве не выносилось.

Вопреки доводам представителей ответчиков сам по себе тот факт, что вышеуказанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины Зинченко А.В. в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Наличие вины того или иного водителя транспортного средства в ДТП устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, которые устанавливают только нарушение тем или иным водителем Правил дорожного движения РФ.

Материал административного производства в данном случае свидетельствует о том, что именно водитель Зинченко А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ)" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявляя о несогласии с виной в заявленном ДТП, ответчики доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих Зинченко А.В. от ответственности не предоставили, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловали.

Автомобиль ВАЗ Niva на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО, событие было признано страховым случаем и 19.07.2022 года Кашкаха С.Н. была выплачена стоимость восстановительного ремонта, определенная в размере 278450 рублей, в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации согласно ст. 965 ГК РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Зинченко А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статьи 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае суд находит обоснованными доводы ответчика Зинченко А.В., изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 49-51) о том, что надлежащим ответчиком является Воронюк С.В. как собственник автомобиля ГАЗ 2790, которая передала транспортное средство в пользование Зинченко А.В. не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение требований закона.

Сам по себе факт волеизъявления Воронюк С.В. на передачу транспортного средства Зинченко А.В. не свидетельствует о том, что последний управлял транспортным средством на законных основаниях, при отсутствии договора ОСАГО и каких-либо гражданско-правовых полномочий.

В данном случае удовлетворение исковых требований истца к Воронюк С.В., которая вправе впоследствии потребовать с Зинченко А.В. возмещения причиненного ущерба, обеспечит баланс интересов всех сторон.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других" лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании пункта 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В связи со оспариванием ответчиками размера суммы причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» Краснодарское подразделение.

В соответствии с заключением судебного эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был определен перечень повреждений автомобиля № <...>, которые образовались в едином механизме дорожно-транспортного происшествия 09.11.2021 года. Установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений указанного автомобиля в размере 254429 рублей с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

Применительно к характеру возникшего спора, для обеспечения баланса интересов страховой компании и лица, ответственного за причинение ущерба суд полагает возможным ограничиться взысканием указанной суммы, что будет соответствовать критериям реального возмещения ущерба виновным за его причинение лицом и не противоречит п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера ущерба автомобиля истца суд полагает возможным взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на необходимые вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

ООО «ЦСЭ ЮО» заявлены к взысканию неоплаченные экспертные расходы по делу в размере 49984 рубля.

Исходя из того, что истцом заявлена в иске сумма убытков 278450 рублей, а к взысканию судом определена сумма 254429 рублей (то есть удовлетворено 91,37% суммы иска), соответственно и сумма расходов на оплату экспертного заключения подлежит взысканию пропорционально, то есть с Воронюк С.В. 45670 рублей 38 копеек и с САО «ВСК» 4313 рублей 62 копейки.

Соответственно и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Воронюк С.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронюк С.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 260173 (Двести шестьдесят тысяч сто семьдесят три) рубля 29 копеек, в том числе: возмещение ущерба 254429 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5744 рубля 29 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Воронюк С.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» неоплаченные экспертные расходы в размере 45670 (Сорок пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 38 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» неоплаченные экспертные расходы в размере 4313 (Четыре тысячи триста тринадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

                               Судья                                     В.С. Горлов

       копия верна: судья                                     В.С. Горлов

секретарь с/з:                             К.Р. Заргаряан