Решение по делу № 33-5136/2023 от 23.06.2023

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 г. по делу № 33-5150/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-5136/2023 по иску Алиева Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.        

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Алиев Р.Г. обратился в суд с указанным иском ссылась на то, что 7 сентября 2022 года во время сильного ветра, на его автомобиль, припаркованный во дворе дома <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу Алиева Р.Г. был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста от 16.09.2022, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 222 800 рублей при использовании новых запасных частей. За услуги специалиста по оценке ущерба Алиев Р.Г. заплатил 4 000 рублей. 26.09.2022 истец обратился в управляющую компанию с требованием возместить ущерб, однако управляющая компания ответила отказом в удовлетворении требований претензии.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 222 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в связи со сменой наименования определением судьи от 15.12.2022 произведена замена ответчика ООО УК «Дземги-КП» на ООО УК «Дземги Комплексное предприятие».

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» в пользу Алиева Р.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 222 800,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы в размере 4 000,00 рублей, штраф в размере 112 900,00 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 728,00 рублей.

В апелляционной жалобе ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обосновании жалобы указывает, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку истец припарковал автомобиль рядом с зелеными насаждениями. Судом не установлен факт, является ли земельный участок, на котором находится дерево, ветка которого упала на автомобиль истца в собственности МКД или данный участок находится в муниципальной собственности. Оснований для удовлетворения иска нет, поскольку вины ответчика не имеется, ущерб причинен в связи с ухудшением погоды.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Луконин А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 сентября 2022 года во время порыва ветра во дворе дома <адрес>, упало дерево на припаркованный возле дома автомобиль «Toyota Spad», гос. рег. знак , принадлежащий на прасве собственности Алиеву Р.Г., в результате автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из материалов проверки по КУСП 12011 от 07.09.2022, 7 сентября 2022 г. в 11-08 час. в ОП №4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило сообщение о происшествии: повреждение автомашины в результате падения предмета, либо действия людей. Фабула происшествия: во дворе дома <адрес> на а/м заявителя Т-Спаде, г/н упало дерево, зарегистрировано КУСП № 12011.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 7 сентября 2022г., осмотрен автомобиль «Toyota Spad», гос. регистрационный номер , черный, 2014 г.в., повреждения автомобиля произошло вследствие падения дерева на левую сторону автомобиля, крыши, разбито боковое стекло, крыша проломлена, иные повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2022, УУП ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по сообщению КУСП №12011 от 07.09.2022 по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из экспертного заключения «Краевая экспертно-оценочная лаборатория» ИП Баландина Е.В. № 154/КНА/2022 от 16.09.2022, стоимость восстановительного ремонта запасных частей без износа автомобиля «Toyota Spad», гос. регистрационный номер А253МА27, составляет 222 800 рублей, с учетом износа – 148 600 рублей.

Согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельности № 027-000103 от 22.04.2015, договору управления МКД №Поб37/2-18 от 09.07.2018, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Дземги – КП» (ООО УК «Дземги Комплексное предприятие»).

Как следует из п. 2.2 Устава ООО УК «Дземги Комплексное предприятие», утвержденного протоколом участников от 08.11.2022, Общество создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами.

26.09.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 222 759,29 руб.

Как следует из ответа ООО УК «Дземги-КП» от 06.10.2022, документов, устанавливающих причинно-следственную связь, между действием (бездействием) управляющей организации не усматривается, в связи с чем, вины управляющей организации в причинении ущерба не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 12,15, 151, 1101, 304,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» обязано проводить ежегодный плановый осмотр озелененных территорий два раза в год весной - в конце апреля и осенью в сентябре, ответчик обязан проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п., проводить вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений, ответчиком не представлено суду доказательств того, что в связи с неблагоприятными явлениями погоды, наблюдавшимися в г. Комсомольске-на-Амуре в июне-августе 2022г., а также в рамках предупреждения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи со штормовым предупреждением о надвигающемся тайфуне 6-7 сентября 2022г., управляющая организация надлежащим образом осуществляла мероприятия по выявлению аварийных деревьев, производила надлежащий контроль и оперативный осмотр зеленых насаждений на придомовой территории <адрес> в указанный период времени, обрезку сухих, поломанных и надломленных веток и приняла все необходимые меры по проверке подведомственной территории и выявлению аварийных деревьев, мониторинг состояния деревьев, обязанность которого возлагается на правообладателя земельного участка, производится для исключения возможности падения зеленых насаждений и причинения вреда при неблагоприятных метеорологических условиях. Конкретные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Алиева Р.Г. грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, указанное обстоятельство не доказано, вред автомобилю истца причинен в результате бездействия ответчика ООО УК «Дземги Комплексное предприятие», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию и оценке состояния зеленых насаждений, что привело к тому, что в результате падения дерева автотранспортное средство истца получило повреждения, допущенное бездействие ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» состоит в причинной связи с повреждением имущества истца, и ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения № №154/КНА/2022 от 16.09.2022 в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте. Вопреки доводам апелляционной жалобы действия по определению места парковки автомобиля (рядом с деревом) не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений на территории во дворе многоквартирного дома <адрес> была бы исключена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен тот факт, является ли земельный участок на котором находиться зеленое насаждение по адресу: <адрес> в собственности МКД, являются необоснованными, поскольку согласно материалам проверки КУСП 12011 от 07.09.2022, представленным в дело фотографиям, публичной кадастровой карты установлено, что дерево находилось у дома по <адрес>, и в судебном заседании был установлен факт управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО УК «Дземги Комплексное предприятие», данное обстоятельство материалам дела не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля было вызвано непреодолимой силой (неблагоприятными погодными условиями), подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что упавшее дерево не представляло угрозы безопасности.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционный жалобы судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку при определении размера ответственности ответчика перед истцом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, он соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания расходов истца понесенных по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках взыскания с ответчика суммы ущерба.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                

                            

Судьи:                            

33-5136/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Алиев Рустам Гиланиевич
Ответчики
ООО УК Дземги Комплексное предприятие
Другие
Луконин Артем Иванович
Суд
Хабаровский краевой суд
Судья
Овсянникова Ирина Николаевна
Дело на сайте суда
kraevoy.hbr.sudrf.ru
26.06.2023Передача дела судье
17.08.2023Судебное заседание
22.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2023Передано в экспедицию
17.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее