Решение по делу № 2-11/2018 (2-3497/2017;) от 12.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                 г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката Харитоновой Е.Г.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Козловой Т.Ф. к Вагиной А.Д., Вагину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Т.Ф., Козлов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Вагиным А.Д., В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указали, что Козлова Т.Ф. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры № в которой проживают ответчики. Причиной залива явилась халатность ответчиков, которые оставили включенным кран, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития повреждены: потолок в комнате и коридоре, напольный ламинат, стены. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в экспертную организацию ООО «Мегаполис», в соответствии с заключением которой итоговая величина стоимости восстановительного ремонта квартиры составила 162595 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать с ответчиков Вагиной А.Д., Вагина В.А. в их пользу в счет возмещения материального ущерба 162595 рублей, расходы на оплату услуг ООО РИЦ «Мегаполис» по проведению экспертных исследований в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 50 копеек, госпошлину в размере 4695рублей 40 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу № по иску Козлова В.В. к Вагиным А.Д., В.А. о возмещении материального учета прекращено.

В судебном заседании истица Козлова Т.Ф. уточнила свои исковые требования, пояснив, что с учетом нахождения ответчицы в преклонном возрасте, учитывая её материальное положение она снижает сумму материального ущерба до 140000 рублей и просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг ООО РИЦ «Мегаполис» по проведению экспертных исследований в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 50 копеек, госпошлину в размере 4695 рублей 40 копеек. Также суду пояснила, что ответчица уже четвертый раз их заливает, но в последний раз уже не выдержали и подали в суд. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры №12, текло в маленьком коридоре, в большом, в спальне и в ванной, ламинат разбух в стыках. Сын ответчицы предлагал решить спор миром, сделать ремонт и оплатить 60000 рублей за стройматериалы, но Вагина А.Д. категорически против этого.

Представитель истицы адвокат Харионова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что истица пыталась решить вопрос с ответчицей мирным путем, в связи с чем судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались. Залитие произошло в результате того, что сын Вагиной А.Д. уснул в ванной. Он сам же предлагал выплатить истице 60000 рублей, также были предложения сделать ремонт силами ответчицы за её счет, истица была согласна на всё, учитывала возраст Вагиной А.Д., но ответчица тянула время, предложения никак не реализовывались. В день залития Вагина А.Д. не открыла дверь ни жильцам квартиры 8, ни аварийной службе.

Ответчица Вагина А.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что её вина в причинении материального ущерба не установлена, не установлена и причина возникшей аварии, повлекшей залив квартиры. Она проживает в <адрес> в <адрес> одна, является её собственником, сын проживает отдельно, приходит только в гости. В ее квартире залития не было, у неё было сухо, вся сантехника у неё исправна, ДД.ММ.ГГГГ. она в ЖЭУ по поводу залива не обращалась. Считает, что текло из <адрес>, которая находится над ней. Полагает предложение сына выплатить истице 60000 рублей преждевременно, так как она сама самодостаточная взрослая женщина и решает свои вопросы сама.

Представитель ответчицы по доверенности Береснева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее иск не признала, суду пояснила, что собственником квартиры № является Вагина А.Д., Вагин В.А. собственником квартиры не является. Причина аварии и вины ее доверительницы не установлена, поэтому в иске следует отказать. Также поясняла, что стороны пытаются договориться мирным путем.

Ответчик Вагин А.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО «ЖКС», привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «ЖКС» Е.В. оставила данный спор на усмотрение суда.

Третье лицо Козлов В.В., привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ., считал необходимым исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что он является мужем истицы, проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, он был дома один, жена была на даче, вода шла из квартиры № текло очень сильно, «ливневым дождем», что подтверждается съемкой, которую он произвел в этот день. Соседей снизу тоже залило, текло также, как у них, соседи снизу вызвали аварийку. После залива на потолке, стенах желтые разводы от воды, освещение и электроснабжение не работают, появились трещины, полы разбухли, дверь в ванную деформирована.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, свидетеля, мнение адвоката, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу и значению пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Козлова Т.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от 21.07.2003г., заключенный с <адрес> (л.д.7).

Собственником ? доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ является Вагина А.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями о собственнике другой ? доли ФФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области не располагает (л.д.12). Вагина А.Д. зарегистрирована в указанной квартире одна, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области (л.д. 52) и сведениями МП г.о.Самара «ЕИРЦ» (л.д.107).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры №, в которой проживает ответчица Вагина А.Д. Причиной залива явилась халатность жильцов, которые оставили включенным кран в ванной. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, третьего лица, представителя истицы, видеосъёмкой, пояснениями свидетеля Ю.В., первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.В. суду показал, что проживает в квартире ДД.ММ.ГГГГ, под истицей. Летом 2017года, дату не помнит, в выходной день в его квартире произошел залив. Его жена вызвала аварийную службу. Он позвонил В.В., которому сообщил, что они его заливают, который ответил, что у него тоже с потолка льется вода. В квартиру ДД.ММ.ГГГГ, где живет истица Ю.В. не поднимался, но слесари ЖЭУ сказали, что течет из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, которая находится на 3-м этаже, а в квартире ДД.ММ.ГГГГ льется вода с потолка, дверь в квартиру № никто не открывает. В его квартире текло на протяжении двух часов, очень сильно текло, 5-6 ведер воды собрали, потом вдруг течь перестало. Приехавшие работники аварийки спускались в подвал, там тоже стояла вода, пока один пытался перекрыть воду, второй бегал по этажам, потом они сказали, что пока искали кран в подвале, вода перестала течь сама. Залива в квартире № в этот день не было, работники аварийки оббежали все квартиры. В № квартире дверь никто не открыл. Работники аварийки сказали, что заливает из квартиры №

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований и к его показаниям суд относится с доверием.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. обозревалась видеозапись с мобильного телефона, из которой следует, что видеозапись была произведена ДД.ММ.ГГГГ на видео просматривается, что вода льется сильным потоком с потолка на пол в коридоре, в ванной, а также в спальной комнате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика Вагину А.Д.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного имущества истец обратился независимую оценочную организацию ООО РИЦ «Мегаполис», в соответствии с заключением которой величина прав требования по возмещению ущерба от залива спорной квартиры составляет 162595 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества составляет 134 657 рублей, из которых 70012 рублей – стоимость восстановительного ремонта отделки, 64645 рублей – стоимость восстановительного ремонта имущества.

В первичном акте осмотра, составленном сотрудниками ЖЭУ №2 ДД.ММ.ГГГГ., указано, что залитие произошло по халатности жильцов квартиры № (оставлен включенным кран) (л.д.55).

Как уже указывалось, бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, причинившее вред. Ответчицей не представлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих причинение вреда по её вине. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что пролитие произошло не по её вине, а в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества, не представлено.

Проанализировав представленные стороной истца документальные доказательства, суд считает, что заключение ООО РИЦ «Мегаполис» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, учитывая, что заключение об оценке оспорено не было, судом ответчице разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, ходатайство не поступило, суд принимает оценку истицы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба в размере 162595 рублей. Также учитывая снижение истицей суммы по возмещению материального ущерба в соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Вагиной А.Д. в пользу Козловой Т.Ф. сумму ущерба 140000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что расходы в сумме 12000 рублей по определению размера ущерба истицей понесены в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд и подлежат возмещению истцу. Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства, а именно заключение по стоимости восстановительного ремонта, соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Вагиной А.Д. в пользу истицы подлежат почтовые расходы в сумме 174 рубля 50 копеек, а также госпошлина, оплаченная истицей при подаче иска в размере 4695 рублей 40 копеек.

Суд считает, что в требованиях к Вагину В.А. следует отказать, поскольку в квартире он не зарегистрирован, её собственником не является, его вины в залитии не установлено. ООО «ЖКС» также является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Судом были приняты меры для решения спора мирным путем, но стороны к соглашению не пришли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вагиной А.Д. в пользу Козловой Т.Ф. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 140000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля 50 копеек, государственную пошлину в сумме 4695 рублей 40 копеек, а всего взыскать 156869 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2018г.

Судья: