Решение по делу № 33-41670/2022 от 06.10.2022

Судья: фио 1 инст. № 2-5726/2022

2 инст. № 33-41670/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Транс Финанс» фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Транс Финанс» в пользу Денисовой Светланы Анатольевны, уплаченные денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2021г. № 12412 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Денисова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Транс Финанс» о расторжении договора на оказание юридических услуг от 24.12.2021г. №12412, взыскании уплаченных при заключении договора денежных средств в размере сумма, курсовой разницы на дату вынесения решения суда, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор №12412 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принимает на себя обязанность о предоставлении истцу консалтинговых услуг, а именно: «готовая компания в Гонконге, сопровождение в открытии счета в банке Китая ОСВС, сопровождение в открытии счета в европейском банке», а истец берет на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Принятые на себя обязательства, в том числе и в установленный договором срок, ответчиком не исполнены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО «Транс Финанс» фио

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии ответчик ООО «Транс Финанс» в лице генерального директора фио доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Денисовой С.А. по доверенности фио возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Денисовой С.А. (заказчик) и ООО «Транс Финанс» (исполнитель) был заключен Договор от 24.12.2021г. № 12412 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принимает на себя обязанность о предоставлении истцу консалтинговых услуг, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик берет на себя обязательство принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с приложением №1 к договору, стороны согласовали содержание, объем, сроки, стоимость услуг: готовая компания в Гонконге, сроки 2,5 недели; сопровождение в открытии счета в банке Китая ОСВС, сроки 3 недели; сопровождение в открытии счета в европейском банке, сроки 2 недели.

адрес 6.1 договора стоимость работ в размере сумма была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами договору от 24.12.2021г. №12412, в то время как ответчиком юридические услуги, являющиеся предметом договора, надлежащим образом и в полном объеме истцу не оказаны, претензия истца от 02 марта 2021 года о возврате аванса в виду расторжения договора из-за неоказания ответчиком предусмотренных договором услуг, ответчиком не удовлетворена. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг от 24.12.2021г. № 12412 в связи с его расторжением, и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере понесенных расходов сумма

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования истца о взыскании курсовой разницы на дату вынесения решения суда, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности оставлены судом без удовлетворения. Решение суда в указанной части не обжалуется, и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что он заблаговременно 16 июня 2021 года прибыл в суд, однако попасть в судебное заседание, назначенное на 9.00 час. не смог в связи с очередью при входе в здание, в связи чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по делу, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приняла в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные документы не опровергают доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом решения.

Так, в представленном ответчиком уведомлении о становлении бенефициарным владельцем компании Энджелфорд Лимитед, указано, что фио, паспортные данные, является бенефициарным владельцем компании, дата становления бенефициарным владельцем указана как 15 марта 2019 года; аналогичные сведения указаны в реестре бенефициарных владельцев компании Энджелфорд Лимитед.

Из решения директоров, принятого заочным голосованием 30 декабря 2021 года, следует, что Свилен Спасов, будучи директором компании Энджелфорд Лимитед, принял решение о выдаче генеральной доверенности на имя фио  и назначении ее законным представителем и агентом компании до 15 марта 2022 года.

Текст самой доверенности, сроком действия до 15 марта 2022 года, представлен в материалы дела. Также ответчиком представлена анкета для открытия счета и контрольный список документов.

Судебная коллегия, изучив представленные ответчиком документы, полагает, что они не подтверждают доводы ответчика о надлежащем исполнении договорных обязательств. Доказательств в подтверждение того, что на предусмотренную договором дату исполнения обязательств, истец стала владельцем компании в Гонконге, и ответчик оказал истцу юридическое сопровождение по открытию счетов в зарубежных банках, ответчиком представлено не было. При этом судебная коллегия принимает во внимание указанную в уведомлении и реестре бенефициарных владельцев дату 15 марта 2019 года, а также учитывает, что решение о выдаче генеральной доверенности, равно как сам текст доверенности не подтверждает то обстоятельство, что на предусмотренную договором дату исполнения обязательств, истец являлась владельцем компании в Гонконге. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в любом случае, в установленный договором срок, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец 01 марта 2022 года отказался забирать учредительные документы компании, уклонилась от подписания акта оказанных услуг, не предоставила запрошенные 24 февраля 2022 года на основании п. 3. 4 договора документы, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные действия были совершены ответчиком за пределами предусмотренных договором сроков, в связи с чем, не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Доказательств несения расходов в связи с исполнением договорных обязательств, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1