Решение по делу № 22К-5625/2022 от 09.11.2022

Судья Щербакова А.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 ноября 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Соколова В.И., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой П. ОД – адвоката Соколова В.И. на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой

П. ОД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> Республики Бурятия, гражданке РФ, содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и её защитнику адвокату Соколову Виталию Игоревичу,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными длящихся действий (бездействий) руководителя следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> К. ЮГ и возложении обязанности на указанного руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Соколова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление судьи – отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая П. ОД и её защитник адвокат Соколов В.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными длящихся действий (бездействий) руководителя следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> К. ЮГ, выразившиеся в нарушении установленных уголовно-процессуальным законом порядка и сроков рассмотрения процессуальных обращений защиты, в не уведомлении стороны защиты о результатах рассмотрения указанных обращений, в не разъяснении и не доведении порядка обжалования принятых решений в рамках уголовного дела №.

Заявителя просили возложить на указанного руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой П. ОД и её защитнику адвокату Соколову В.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат Соколов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо указывают на то, что иные действия (бездействия) руководителя следственного органа, приведенные защитой в жалобе, образуют предмет обжалования.

Полагает, что выводы суда основаны на неоправданном признании некоего якобы имеющего место процессуального «иммунитета» руководителя следственного органа К. ЮГ, чьи действия (бездействия), связанные в т.ч. с не рассмотрением поданных на её имя жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ и не принятие по ним на момент подачи жалобы процессуальных решений, предмета обжалования по правилам процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, не образуют. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал на то, что заявитель вправе реализовать лишь право ведомственной защиты путем направления жалобы руководителю вышестоящего следственного органа, но не право на судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем, исходя из положений п. 38.1 ст. 5 и ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, осуществляет непосредственное руководство процессуальной деятельностью следователя, в производстве которого находится уголовное дело и иных подчиненных следователей отдела. Полагает, что обжалуемое бездействие начальника следственного органа затрудняет доступ защиты обвиняемой к правосудию и ограничивает её права, в том числе на судебную защиту.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы в том числе иные решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения руководителя следственного органа, совершенные или которые должны быть совершены, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов судебного производства следует, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, по которому с ДД.ММ.ГГГГв качестве обвиняемой привлечена П. ОД.

Реализуя свои процессуальные права защитник обвиняемой П. ОД адвокат Соколов В.И. в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ Управления МВД РФ по <адрес> К. ЮГ в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом направлял ходатайства и жалобы о нарушении уголовно- процессуального закона следователями М. ЛС и Я. МВ, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении П. ОД.

Так, защитником на имя руководителя следственного органа посредством системы электронного документооборота были поданы следующие жалобы :

ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ Управления МВД РФ по <адрес> М. ИВ об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя М. ЛС, при этом следователь М. ЛС поданное ходатайство о постановке вопросов по назначению экспертизу было подано ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока установленного уголовно-процессуальным законом (л.д.5-6);

ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий (бездейтвия) следователя Я. МВ, связанных со сроками рассмотрения ходатайств о признании недопустимыми доказательств и проведении допроса эксперта, о даче согласия на получение личных вещей, о перепредъявлении ранее предъявленного обвинения в соответствии с указаниями начальника следственного управления УМВД России по <адрес> и отстранении следователя Я. МВ от дальнейшего расследования уголовного дела в связи с неоднократным нарушением уголовно-процессуального закона (л.д.8-9);

ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) следователя Я. МВ,, связанные с нарушением порядка и срока вынесения постановления о проведении дополнительной судебной экспертизы, допросе эксперта и специалиста, а также об отстранении следователя Я. МВ от дальнейшего расследования уголовного дела в связи с неоднократным нарушением уголовно-процессуального закона (11-12);

ДД.ММ.ГГГГ о признании нарушенным порядка и срока рассмотрения следователем М. ЛС, ходатайства, заявленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16);

ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным постановления следователя М. ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.17-18);

ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным и отмене постановления врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ Управления МВД РФ по <адрес> М. ИВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя Я. МВ(л.д.20-21);

ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным и отмене постановления следователя М. ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защиты (л.д.23-24);

ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным и отмене постановления следователя М. ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П. ОД в качестве обвиняемой (л.д.26-27);

ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованными и отмене постановления следователя Я. МВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства дополнительной судебной экспертизы и постановления врио заместителя руководителя следственного органа М. ИВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании необоснованным постановления следователя Я. МВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д.29-30);

ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным и отмене постановления следователя Ч. АИ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34);

ДД.ММ.ГГГГ о не рассмотрении ходатайств направленных посредством системы электронного документооборота в адрес следователя Я. МВ, которые согласно ответа начальника отдела полиции № Б. РА приобщены к материалам уголовного дела, о проведении служебной проверки и незамедлительном направлении защите процессуальных решений по заявленным ходатайствам (л.д.36-37);

ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным и отмене постановления следователя М. ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П. ОД в качестве обвиняемой (л.д.39-40);

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о своевременном рассмотрении ранее поданных жалоб защиты в порядке ст. 124 УПК РФ (л.д.42);

ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным постановления врио заместителя руководителя следственного органа М. ИВ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, поданной на постановление следователя М. ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Обвиняемая П. ОД и её защитник адвокат Соколов В.И. обратились в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на длящееся бездействие руководителя следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> К. ЮГ, выразившееся в нарушении установленных уголовно-процессуальным законом порядка и сроков рассмотрения процессуальных обращений защиты, в не уведомлении стороны защиты о результатах рассмотрения указанных обращений, в не разъяснении и не доведении порядка обжалования принятых решений в рамках уголовного дела №.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителям в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судьей нарушениях при рассмотрении жалобы, в том числе связанных с принятием решения по жалобе без проведения судебного заседания, поскольку обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и в случае, если таковой отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судья мотивировал своё решение тем, что бездействие руководителя следственного органа в не рассмотрении жалоб, поданных ему в порядке ст. 123 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, непринятии процессуального решения по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в не уведомлении стороны защиты о результатах рассмотрения поданных жалоб, в не разъяснении и в не доведении порядка обжалования принятых решений не образуют предмета обжалования по правилам процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку такие бездействия, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не создают препятствий для реализации конституционных прав.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку бездействие руководителя следственного органа, состоящее в не рассмотрении жалоб, поданных ему в порядке ст. 123 УПК РФ на действия (бездействие) следователя, в непринятии процессуальных решений и в нарушении процессуальных сроков рассмотрения жалоб, а также на решения по рассмотрению следователем ходатайств защиты по жалобам, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, действительно не образует предмета обжалования по правилам процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку такие бездействия, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не ограничивают право стороны защиты на доступ к правосудию, так как не ограничивают прав участников уголовного судопроизводства на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Данный вывод судьи первой инстанции согласуется и с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которой, неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, прокурором, а равно отказ руководителя следственного органа, прокурора в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, и не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию

В таких случаях, в соответствии с ч. 1 ст.123 УПК РФ, если бездействие и производимые процессуальные действия, и принимаемые процессуальные решения руководителя следственного органа, затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства, они могут быть обжалованы вышестоящему руководителю следственного органа, либо прокурору надзирающему за процессуальной деятельностью следственного органа, которые в соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы выносят постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в её удовлетворении.

С учётом указанных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба обвиняемой П. ОД её защитника адвоката Соколова В.И. на бездействие руководителя следственного органа К. ЮГ, который в нарушение срока, установленного уголовно-процессуальным законом не уведомил сторону защиты о результатах рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ о признании необоснованным и отмене постановления следователя Ч. АИ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, также не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Между тем, заявители не лишены возможности обратиться в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя о возбуждении уголовного дела, что является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Соколова В.И. о необходимости рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу заявленных в ней требований, основаны на неверном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства и противоречат правовой позиции сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 т. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника адвоката Соколова В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы обвиняемой П. ОД и её защитника адвоката Соколова Виталия Игоревича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными длящихся действий (бездействий) руководителя следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> К. ЮГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Соколова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемая и её защитник вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     В.И. Чесноков

Справка: обвиняемая П. ОД содержится ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.