Решение по делу № 8Г-25495/2022 [88-25943/2022] от 30.08.2022

77RS0015-02-2021-008803-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25943/2022 (№2-573/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамаева ЮМ к Иванову ВВ о взыскании суммы займа, процентов

по кассационной жалобе Иванова ВВ

на решение Раменского городского суда Московской области от                      7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя Мамаева Ю.М. по доверенности Малеева С.В.,

установила:

Мамаев Ю.М. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от                 29 августа 2019 г. в размере основного долга в сумме 1000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30 августа 2019 г. по 1 марта 2020 г. в размере 32958 рублей 14 копеек, процентов за просрочку возврата займа за период с 1 марта 2020 г. по 21 июня 2021 г. в размере 61793 рублей 72 копеек, процентов за просрочку возврата займа на сумму долга в размере 1000000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России за период с 22 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13674 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком заёмного обязательства.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от                         9 ноября 2021 г. гражданское дело по иску Мамаева Ю.М. к Иванову В.В. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Решением Раменского городского суда Московской области от                      7 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г., постановлено:

исковые требования Мамаева Юрия Михайловича удовлетворить;

взыскать с Иванова В.В. в пользу Мамаева Ю.М. задолженность по договору займа от 29 августа 2019 г. в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 августа 2019 г. по 1 марта 2020 г. в размере 32958 рублей 14 копеек, проценты за просрочку возврата займа за период с 1 марта 2020 г. по 21 июня 2021 г. в размере 61793 рублей                         72 копеек, возврат госпошлины 13674 рубля;

взыскать с Иванова В.В. в пользу Мамаева Ю.М. проценты за просрочку возврата займа на сумму долга в размере 1000000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Мамаева Ю.М. к Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы сторон и представленные по делу доказательства, руководствовались статьями 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, статьёй 98 ГПК РФ и исходили из того, что 29 августа 2019 г. между Мамаевым Ю.М. и Ивановым В.В. был заключён договор займа, оформленный распиской Иванова В.В., подлинник которой представлен истцом, о предоставлении Иванову В.В. займа в размере 1000000 рублей сроком до 1 марта 2020 г., сумма займа заёмщику передана, что подтверждается распиской, однако по настоящее время не возвращена, в связи с чем с заёмщика Иванова В.В. в пользу займодавца Мамаева Ю.М. подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 августа 2019 г. по 1 марта 2020 г. в размере 32958 рублей 14 копеек, проценты за просрочку возврата займа за период с 1 марта 2020 г. по 21 июня 2021 г. в размере 61793 рублей 72 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13674 рублей, понесённые истцом.

С целью проверки доводов ответчика о том, что расписку о получении денежных средств он, возможно, писал, но не подписывал расписку, в связи с чем договор займа не заключал, определением Раменского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. в редакции определения Раменского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. об исправлении описки, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 21 марта 2022 г.                                           № 01/2022/23 решить вопрос о принадлежности Иванову В.В. подписи в расписке не представилось возможным вследствие простоты и краткости исследуемой подписи, крайне ограниченного количества образцов подписи. Ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определённого выводы. Совпадающие признаки, хотя и существенны, но малочисленны и не устойчивы, потому не могут служить основанием для положительного вывода. Природа различающихся признаков не определена, являются ли они признаками почерка другого лица или возникли под действием сбивающих факторов при выполнении этой подписи самим Ивановым В.В.

Судами учтено, что при назначении по делу судебной экспертизы сторон, включая ответчика, разъяснялись последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, впоследствии по ходатайству экспертов         судом Иванову В.В. была разъяснена необходимость представить свободные образцы подписи Иванова В.В. за 2019 г. в количестве 10-15 штук.                 Иванов В.В. представил три документа, содержащих его подпись. Впоследствии представитель Иванова В.В. по доверенности Лукина Я.В. направила в суд заявление о направлении дела в экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы на основании документов, имеющихся в материалах дела.

С учётом изложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, невозврата суммы займа, суждения о чём положены в основание решение суда.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы ответчика о незаключённости договора займа и не подписании расписки, о заявлении ходатайства о вызове эксперта, которое было отклонено судом первой инстанции, о принятии во внимание процессуальных действий Лукиной Я.В., не обладавшей необходимыми полномочиями, обстоятельно судами исследованы и отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Доводы ответчика о недопустимости показаний свидетеля для подтверждения факта передачи денег по договору займа обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял в качестве доказательства расписку ответчика о получении денежных средств, которая является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа в силу статьи 808 ГК РФ и не опровергнуты ответчиком.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, выводы суда об обстоятельствах не являются произвольными. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно и проверены полно. Нарушения бремени доказывания не допущено. Судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав, включая представление доказательств по делу и принятие участия в их исследовании, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман