Решение от 02.02.2023 по делу № 2-348/2023 (2-7342/2022;) от 02.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2022г.

УИН 78RS0023-01-2022-006127-82

Дело № 2-348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                                                       Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование, которого указали, что являются собственниками жилого помещения – <адрес>, которое было залито из вышерасположенной <адрес>, в которой вырвало клапан воздухоотводчика на стояке центрального отопления, в связи с чем, причинен ущерб принадлежащему им имуществу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов, что работы по ликвидации следов протечки в <адрес> включены в адресную программу по текущему ремонту со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, который на момент обращения с настоящим иском в суд не выполнен. Согласно отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 600 рублей без учета износа, 358 400 рублей с учётом износа. В связи с длительным невыполнением работ на основании проведенного экспертного исследования в квартире были обнаружены микроскопические грибы, что влечет нарушение состояния здоровья истцов. На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 13, 15, абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 600 рублей, расходы по оплате экспертных работ 4 500 рублей и 7 000 рублей, расходы по дезинфекции помещения 13 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 600 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей и потребительский штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала, указала, что сумма ущерба рассчитана на основании экспертного заключения, штраф рассчитан в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Компенсацию морального вреда истцы просят взыскать в заявленном размере, поскольку в данном помещении проживают болеющие ДЦП люди, которые были готовы заключить мировое соглашение, однако не сошлись с ответчиком по сумме. Если бы трубы были в порядке, и управляющая компания проводила все работы, то залива бы не было. Управляющая компания приняла на себя обязанности по обслуживанию дома. Из ответа представителя ответчика не видно, что помимо первого уведомления что-то направлялось истцу. Ответчик должен был перечислить хоть какую-то сумму, часть денежных средств, но согласился перечислить только после ремонта, несения расходов на представителя и т.д. Истцы предложили уплатить размер убытков, однако сторона ответчика отказалась. Действительно лица, проживающие в жилом помещении, не являются несовершеннолетними, однако действительно болеют ДЦП, что возможно проверить путем выхода в указанный адрес их проживания. Неточности в доводах истцов связана с наличием у них заболевания, они не создают впечатления взрослых людей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав, что факт произошедшего события не отрицают, но возражают относительно размеров ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа одновременно. Неоднократно предлагали истцам решить вопрос в досудебном порядке, заключить мировое соглашение. На данный момент готовы заключить мировое соглашение в пределах той суммы, которую рассчитал эксперт. Ранее представитель истцов не соглашался на мировое соглашение по сумме менее 1 миллион рублей. Полагала, что ущерб подлежит определение в размере, установленном экспертным заключением. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать. Полагала, что размер юридических услуг завышен.

Извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела истцы, в судебном заседании участия не принимали.

Неявка в судебное заседание стороны не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в её отсутствие.

Выслушав доводы представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, <адрес> являются истцы - ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого (л.д.27-30).

Наряду с истцами, в указанной 2-комнатной квартире, согласно справки формы № также зарегистрированы: сын истицы - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь истицы - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать истицы - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отец истицы - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.107).

При этом ФИО6 является инвали<адрес> группы с детства, отец и мать истицы также являются инвалидами 3 группы по общему заболеванию (л.д.111-113).

Истица является опекуном ФИО6, что подтверждается удостоверением опекуна № (л.д.114).

В соответствии ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения из расположенного этажом выше жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, литера А.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор возник по причине наличия оснований для возмещения причинённого ущерба, принадлежащему истцам имуществу.

Причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, литера А, <адрес> вырывание клапана воздухоотводчика на стояке центрального отопления в расположенной этажом выше <адрес>, что зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным комиссией ООО «ЖКС № <адрес>», в присутствии собственника квартиры (л.д.36).

Из содержания письма генерального директора ООО «ЖКС № <адрес>» следует, что ликвидация следов протечек в квартире истцов включены в адресную программу по текущему ремонту на 2021 год со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежит установить, относится ли клапан воздухоотводчика на стояке центрального отопления, порыв которого послужил причиной залива квартиры потерпевших лиц к общему имуществу многоквартирного дома, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива и лица, виновного в произошедшем заливе.

Истцы обязаны доказать наличие ущерба, что ответчик ООО «ЖКС № <адрес>» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие и размер убытков.

Ответчик в свою очередь обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинённый ущерб, в частности, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определён собственниками помещений многоквартирного дома.

Определённый состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи, с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путём составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Суду не представлено доказательств того, что зона эксплуатационной ответственности по системе отопления была разграничена таким образом, что ответственность на повреждённом участке несут собственники жилых помещений.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно Перечню услуг и работ по содержанию общего имущества в Многоквартирном доме (Приложение № к договору), утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), содержание и текущий ремонт внутридомовых систем централизованного отопления осуществляются управляющей компанией постоянно.

На основании пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: равномерный прогрев всех нагревательных приборов; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах; наладку системы отопления.

Как следует из Приложения № к договору управления МК в состав общего имущества <адрес> литера А по <адрес> в <адрес> входит инженерное и иное оборудование, системы холодного, горячего водоснабжения, отопления, ПЗУ (л.д.34 оборот).

Согласно п. 3 Приложения № к договору управления МК в состав общего имущества <адрес> литера А по <адрес> в <адрес> в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации в том числе, системы холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления (л.д.35).

В данном случае клапан воздухоотводчика на стояке центрального отопления, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, как следует из приведенных выше положений закона и условий договора, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств дела приводят суд к выводу, что имущественный вред наступил в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «ЖКС № <адрес>» действующей на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ общего имущества многоквартирного дома – стояка центрального отопления (л.д.31-35).

Как следует из материалов дела, свою вину в произошедшем заливе и причину такового, в судебном заседании сторона ответчика также не оспаривала.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик в ходе досудебного ведения с истцами переговоров, а затем уже в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика по доверенности ФИО5 оспаривали размер причинённого имуществу истцов ущерба, в связи с чем, представитель ходатайствовала о назначении экспертизы по делу (л.д.106, 142-143, 161-162).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр бюро судебных экспертиз №» (л.д.164-165).

Согласно выводам заключения экспертов №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № <адрес> в соответствии с актом осмотра от 08.02.2021г. и с дополнительно выявленными по результатам анализа материалов гражданского дела, размер ущерба составила 320 159,83 рублей (л.д.170-246).

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны и обоснованы, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность предусмотренных законом условий, необходимых и достаточных для частичного удовлетворения судом после проведения судебной экспертизы иска в виде взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 320 159,83 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), суд приходит к следующему.

Как следует из содержания иска, требование о взыскании неустойки заявлено истцами на основании положений п. 5. ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истцы указывают на просрочку удовлетворения их требований по проведению ремонтных работ и возмещению ущерба, определенного досудебной экспертизой на который ими и начислена неустойка.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 названного Закона.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, неустойка, установленная ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом же судом случае, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья, соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья.

Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это было произведено судом первой инстанции, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Заявленные убытки от залива жилого помещения не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истицами, как собственниками жилого помещения, по возмещению им ущерба, причиненного заливом квартиры, часть 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», определяющая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцами требований в данной части, суд полагает необходимым полностью отказать.

При этом суд учитывает, что неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера оплачиваемой собственником помещения услуги по ненадлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таковых требований истцами не заявлялось, судом не рассматривалось.

                                                                В соответствии со ст. 15 Закона и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                                                                Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком допущено ненадлежащее содержание и текущий ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего истцам был причинен ущерб, заливом жилого помещения, в том числе, вследствие не своевременного устранения последствий ущерба, в квартире истцов развился грибок и плесневые образования. Указанное, свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников многоквартирного дома, потребителей услуг, предоставляемых ответчикам, нарушающих их личных неимущественных прав.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд при определении размера компенсации исходит из того, что ответчик вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома допустил причинение ущерба имуществу истцов, не принял своевременных мер к восстановлению нарушенных прав истцов, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, а также возраст и состояние здоровья совместно проживающих с ними членов семьи в 2-комнатной квартире, созданные ответчиком неудобства вследствие длительного не устранения последствий залива, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, который является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ФТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда, что составит 15 000 рублей (30 000 рублей * 50%).

При этом учитывая, что сумма ущерба, от залива жилого помещения, не является суммой убытков потребителей, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуг, то данная сумма ущерба не подлежит включению в расчёт суммы штрафа.

Оснований для снижения суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку установлено, что услуг по содержанию многоквартирного дома ответчиком оказаны не надлежаще, что повлекло причинение значительного ущерба для истцов.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По её письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Материалами настоящего дела подтверждается заключение истцами договоров и несение расходов по оплате услуг экспертов в размере 4 500 рублей и 7 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в данной части исковые требования, ввиду того, что затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, следовательно, их стоимость в общем размере 11500 рублей (7000+4500) подлежит взысканию с ответчика (л.д.38-40, 88-92, 93).

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов по дезинфекции жилого помещения в размере 13 600 рублей, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, стороной истцов не представлен оригинал договора-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму с ИП ФИО10 либо его надлежаще заверенная копия (л.д.93).

Относительно заявленных истцами требований о взыскании с ответчика представительских расходов в размере в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надо Бороться» и ФИО1 был заключен договор № об оказании комплекса юридических услуг в виде подготовки досудебной претензии, подготовки и подаче искового заявления в суд и представлении интересов истца в суде первой инстанции (п.п.1.1, 2.1-2.1.3) (л.д.94-96).

За оказание предусмотренных пунктом 1.1. юридических услуг ФИО1 оплачивает 50 000 рублей (п. 3.1).

Факт оплаты указанной суммы ФИО1 подтвержден представленным в дело кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.98).

Фактическое оказание истцам указанных по договору юридических услуг работниками ООО «Надо Бороться» находит свое подтверждение материалами настоящего дела (л.д.3-6, 99-105, 156-157).

Поскольку данные обстоятельства и факты ответчиком не опровергнут, суд находит их доказанными.

С учетом фактического объема оказанных услуг, составления и направление претензии, подготовки искового заявления, направление письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем удовлетворённых судом исковых требований, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы. Следовательно, имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 701 рубля 60 копеек из расчета 6 401 рублей 60 копеек - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 16, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 159 ░░░░░░ 83 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 701 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.