Решение по делу № 22-3081/2020 от 15.07.2020

Судья: Уханова Ж.О. Дело № 22-3081/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей              Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора             Гордеевой Н.С.,

адвокатов Липатникова Д.И., Овчинникова Ю.Б.,

осужденных         Гончарова С.В., Резанцева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Платоновой И.С., апелляционной жалобе адвоката Липатникова Д.И. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 года, которым

Гончаров С. В., ***,

        осужден по:

- ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Р.) к штрафу в размере 2 000 000 руб. с лишением права занимать должности в муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года;

- п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Р1.) к штрафу в размере 3 000 000 руб. с лишением права занимать должности в муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года;

- ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от А.) к штрафу в размере 800 000 руб. с лишением права занимать должности в муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

- ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Я.) к штрафу в размере 1 000 000 руб. с лишением права занимать должности в муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

- ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества посредством действий К.) к штрафу в размере 400 000 руб.;

- ч.1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Ш.) к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права занимать должности в муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

- ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества посредством действий Ш1.) к штрафу в размере 180 000 руб.;

- ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Р2.) к штрафу в размере 1 000 000 руб. с лишением права занимать должности в муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

- ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 000 руб. с лишением права занимать должности в муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Гончарова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ смягчено наказание в виде штрафа, его размер с уменьшен до 3 000 000 рублей.

Резанцев Е. В., ***,

        осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении Гончаровым С.В. взятки от Р1.) к штрафу в размере 1 500 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении Гончаровым С.В. взятки от А.) к штрафу в размере 800 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении Гончаровым С.В. взятки от Я.) к штрафу в размере 900 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, на срок 2 года;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества посредством действий К.) к штрафу в размере 400 000 руб.;

- по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества посредством действий Ш1.) к штрафу в размере 180 000 руб.,

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении Гончаровым С.В. взятки от Р2.) к штрафу в размере 900 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, на срок 4 года.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Резанцева Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ смягчено наказание в виде штрафа, его размер уменьшен до 2 000 000 рублей.

В отношении осужденных избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу муниципального бюджетного учреждения «***» *** *** рублей. Обращено взыскание на арестованные денежные средства в размере *** доллара США и *** рублей, автомобиль «***», р/з ***, принадлежащие Гончарову С.В., акции ОАО «***», принадлежащие Резанцеву Е.В.

Обращено взыскание штрафа на оставшееся после исполнения приговора в части гражданского иска имущество Гончарова С.В. и Резанцева Е.В.

Арест, наложенный на имущество, отменен.

        Решена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., позицию прокурора Гордеевой Н.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления и возражавшей по доводам жалобы, мнение осужденного Гончарова С.В. и адвоката Липатникова Д.И., поддержавших доводы жалобы адвоката и возражавших по доводам представления, осужденного Резанцева Е.В. и адвоката Овчинникова Ю.Б. о несогласии с представлением, законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Гончаров С.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - руководителем муниципального унитарного предприятия «***» *** (далее МУП), постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками Предприятия и распоряжением его денежными средствами, совершил следующие преступления:

- в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ лично получил от Р. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а также за незаконные действия в пользу ИП Р.. взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму *** руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при посредничестве Резанцева Е.В. получил от Р1. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а также за незаконные действия в пользу ИП Р1. взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму *** руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ лично и через посредника Резанцева Е.В. получил от А. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а также за незаконные действия в пользу ООО «***» взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму *** руб.;

- в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при посредничестве Резанцева Е.В. получил от Я. за незаконные действия в пользу ООО «***» взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму *** руб.;

- в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при пособничестве Резанцева Е.В., используя свое служебное положение, путем присвоения и растраты похитил вверенные ему и принадлежавшие МУП денежные средства в размере *** руб.;

- ДД.ММ.ГГ за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу ООО «***» лично получил от Ш. взятку в виде денег в сумме *** руб.;

- в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при пособничестве Резанцева Е.В., используя свое служебное положение, путем присвоения и растраты похитил вверенные ему и принадлежавшие МУП денежные средства в размере *** руб.;

- в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ через посредника Резанцева Е.В. получил от Р2. за незаконные действия в пользу ООО «***» взятку в виде денег в значительном размере в сумме *** руб.;

- в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за взятку в виде денег дал подчиненным ему сотрудникам указание о выполнении работ, в ходе исполнения которого ими осуществлены работы для ООО «***» стоимостью *** руб. без заключения соответствующего договора и оформления документов по его исполнению, а также без какой-либо их оплаты, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, интересов общества и государства.

Этим же приговором Резанцев Е.В. признан виновным:

- по вышеизложенному факту получения Гончаровым С.В. взятки от Р1. в посредничестве во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий;

- по вышеизложенному факту получения Гончаровым С.В. взятки от А. в посредничестве во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий;

- по вышеизложенному факту получения Гончаровым С.В. взятки от Я. в посредничестве во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий;

- по вышеизложенному факту хищения принадлежащих МУП денежных средств в размере *** руб. в пособничестве в совершении присвоения и растраты, то есть в содействии хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по вышеизложенному факту хищения принадлежащих МУП денежных средств в размере *** руб. в пособничестве в совершении присвоения и растраты, то есть в содействии хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения;

- по вышеизложенному факту получения Гончаровым С.В. взятки от Р2. в посредничестве во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. вину в совершении инкриминированных преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонова И.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов представления указывает, что Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. органами предварительного расследования обвинялись в получении взяток в крупном и значительном размере за выбор индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций в качестве единственного поставщика либо подрядчика работ, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, Гончаров С.В. также в присвоении и растрате вверенных ему денежных средств в сумме *** рублей и *** рублей, с использованием служебного положения, а Резанцев Е.В. в пособничестве в этом. Кроме того, Гончаров С.В. обвинялся в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства. Суд же пришел в приговоре к выводу о том, что Резанцев Е.В. не обладал служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, по совершению юридически значимых действий, поскольку единоличным исполнительным органом в МУП был директор Гончаров С.В. В связи с чем действия осужденных были переквалифицированы. При этом свои выводы суд не обосновал и не мотивировал, оставив без внимания положения устава предприятия, трудового договора, заключенного с Гончаровым С.В., согласно которым непосредственное управление Предприятием осуществляет его руководитель, являющийся единоличным исполнительным органом, имеющий право делегировать свои полномочия заместителю, определив его права и обязанности. Руководитель предприятия обязан обеспечить руководство предприятием в случаях своего отсутствия по болезни, в связи с отпуском и по иным основаниям. Обращает внимание, что приказом руководителя Предприятия от ДД.ММ.ГГ *** Резанцев Е.В. назначен на должность главного инженера МУП, а приказами от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** в периоды времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на него временно возложено исполнение обязанностей руководителя МУП. Считает, что в соответствии с требованиями закона, Устава предприятия, трудового договора с руководителем МУП в указанные периоды Резанцев Е.В. являлся единоличным исполнительным органом Предприятия и был наделен теми же полномочиями, что и Гончаров С.В. А потому в инкриминируемые периоды Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. являлись в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП, обладающими полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, связанными с руководством подчиненными сотрудниками и распоряжением денежными средствами предприятия. Указывает, что Резанцевым Е.В. по эпизодам получения взяток от Р1. и Я. в качестве руководителя предприятия были заключены договоры на выполнение работ на различные суммы, что подтверждается экспертным заключением, установившим принадлежность подписей в подшивках документов по факту сотрудничества МУП с ИП Р1. и ООО «***» Резанцеву Е.В. С учетом изложенного полагает, что неправильная оценка доказательств повлекла необоснованную переквалификацию действий осужденных по эпизодам получения взяток от Р1. и Я. и чрезмерно мягкое наказание, верной считает квалификацию по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ соответственно.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, тяжесть совершенных преступлений, посягающих на нормальное функционирование деятельности муниципального предприятия, их коррупционных характер, повышенную общественную опасность, считает назначенное осужденным за каждое из преступлений наказание в виде штрафа чрезмерно мягким и несправедливым. Полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, не приведено оснований, по которым наиболее мягкий вид наказания будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, ссылаясь на положения ч.1 ст. 47 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» отмечает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, к которым должность руководителя МУП, занимаемая Гончаровым С.В., не относится. В связи с чем ему надлежало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях.

Раскрывая содержание п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст.104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, указывает, что в результате совершенных преступлений в качестве взяток получены денежные средства на общую сумму *** рублей, из которых были изъяты лишь *** рублей. Остальная сумма полученных в качестве взяток денежных средств была использована, в связи с чем имущество осужденных, на которое наложен арест, подлежит конфискации. При этом характер происхождения имущества в силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ не имеет значения. Обращает внимание, что судом не учтена необходимость рассмотрения вопроса о конфискации указанного имущества, о возможном приоритете при решении вопроса о конфискации имущества лишь вопроса о возмещении причиненного законному владельцу вреда, но не обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. Однако суд обратил взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа после погашения гражданского иска на принадлежащий Гончарову С.В. автомобиль и акции, принадлежащие Резанцеву Е.В. Считает, что решение суда об обращении в доход государства имущества в счет исполнения наказания в виде штрафа нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного просит приговор изменить:

- действия Гончарова С.В. и Резанцева Е.В. по эпизоду получения взятки от Р1. квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения взятки от Я. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- по каждому эпизоду взятки назначить Гончарову С.В. наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях; по каждому эпизоду ч. 3 ст. 160 и ч.1 ст.286 УК РФ – в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 290 УК РФ - в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях; по совокупности преступлений окончательно определить 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 1300000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Резанцеву Е.В. по каждому эпизоду взятки и по эпизодам посредничества во взяточничестве назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях; по эпизодам пособничества в присвоении и растрате – в виде лишения свободы; по совокупности преступлений окончательно определить 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у Гончарова С.В. в доход государства *** рублей, а также у Гончарова С.В. и Резанцева Е.В. в солидарном порядке *** рублей (эквивалент дохода, полученного в результате взятки) за счет арестованного имущества; обратить взыскание на оставшееся после исполнения приговора арестованное имущество – автомобиль «***», принадлежащий Гончарову С.В., акции ОАО «***», принадлежащие Резанцеву Е.В.; оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество обратить в счет исполнения наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе действующий в интересах осужденного Гончарова С.В. адвокат Липатников Д.И., считая в целом приговор справедливым и обоснованным, указывает на неправильное применение уголовного закона по эпизоду получения взятки от Р2. Выражает несогласие с тем, что действия Гончарова С.В. квалифицированы как взятка, отмечая, что в отличие от других эпизодов преступлений в данном случае МУП не выступало в качестве заказчика работ и услуг, а являлось подрядчиком. Плательщиком за выполнение работниками МУП работ по сносу деревьев выступало ООО «***» в лице Р2. Анализируя характер взаимоотношений Гончарова С.В. и Резанцева Е.В. с ООО «***», указывает, что умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств, предназначенных МУП за выполнение соответствующих работ, но сокрытых от учета путем незаключения официальных договоров на выполнение работ, невнесения в кассу предприятия полученных в качестве оплаты за выполненные работы средств. Вознаграждение, причитающееся МУП за реально выполненные работы по сносу деревьев, обращено осужденными в свою пользу. В связи с чем полагает, что полученное Гончаровым С.В., как лицом, действующим без доверенности от имени МУП, вознаграждение ошибочно квалифицировано судом как взятка. Считает, что в действиях осужденных усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Просит изменить приговор в части квалификации действий осужденных по эпизоду получения взятки от Р2., переквалифицировав их на ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Овчинников Ю.Б., действуя в интересах осужденного Резанцева Е.В., ссылаясь на назначение руководителя унитарного предприятия только собственником имущества, отсутствие оформленной руководителем в установленном законом порядке доверенности, распоряжения главы администрации <адрес> о возложении на Резанцева Е.В. обязанностей руководителя, а также данных о получении в период исполнения обязанностей руководителя МУП Резанцевым Е.В. денежных средств от Р1. и Я. для передачи Гончарову С.В., несоответствие трудового договора, заключенного с последним, требованиям федерального законодательства, указывает, что Резанцев Е.В. не обладал признаками должностного лица, в связи с чем суд дал верную юридическую оценку его действиям, правильно применил уголовный закон и назначил справедливое наказание. В связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях, совершенных при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доказанность вины, фактические обстоятельства совершения преступлений и правильность юридической квалификации действий осужденного Гончарова С.В. по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Р.), ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от А.), ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества посредством действий К.), ч.1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Ш.), ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества посредством действий Ш1.), ч.1 ст. 286 УК РФ, а также осужденного Резанцева Е.В. по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении Гончаровым С.В. взятки от А.), ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества посредством действий К.), ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества посредством действий Ш1.) сторонами не оспариваются. Не находит оснований для иных выводов относительно перечисленных эпизодов преступной деятельности в отношении каждого из осужденных и суд апелляционной инстанции.

Доводы представления связаны с несогласием с квалификацией действий осужденных по фактам получения взяток от Р1. и Я., а доводы жалобы адвоката Липатникова Д.И. - по факту получения взятки от Р2.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденных по эпизодам получения взяток от Р1. и Я. квалифицированы судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 59) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 290 УК РФ, участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются при наличии к тому оснований как посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ).

Как установлено судом и следует из описания преступных деяний по эпизодам получения взяток от Р1. и Я.., взаимоотношения между МУП и представляемыми указанными лицами организациями носили долгосрочный характер. Взятки передавались Р1. и Я. не одномоментно, а частями, в случае с ИП Р1. восьмью частями в течение периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ООО «***» - четырьмя частями с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за действия, входящие в служебные полномочия Гончарова С.В. как руководителя МУП, который был уполномочен от имени МУП совершать сделки по приобретению товаров, работ и услуг; заключать договоры с контрагентами; направлять исполнителям заявки, являвшиеся основанием для выполнения работ; в ходе приемки товаров, работ и услуг подписывать первичные учетные документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с поставщиками (исполнителями, подрядчиками); производить оплату поставленных в МУП товаров (работ, услуг); организовывать бухгалтерский учет и отчетность МУПа; контролировать движение денежных средств на расчетных счетах Предприятия.

Резанцев Е.В. в инкриминированный период времени занимал должность главного инженера и в силу этого был уполномочен организовывать производственный процесс, осуществлять контроль за ходом производства, качеством выполняемых работ, в пределах своей компетенции действовать от имени МУП по доверенности, те есть отвечал за техническую сторону осуществляемой МУП деятельности, однако не был наделен полномочиями, связанными с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, что следует из его должностной инструкции как главного инженера.

При этом исследованные доказательства, в частности показания свидетеля П. (главного бухгалтера МУП) в судебном заседании свидетельствуют о том, что единоличным руководителем МУП являлся Гончаров С.В., все ключевые решения на предприятии принимались им, счета на оплату за выполненную подрядчиками работу и оказанные услуги визировал только Гончаров С.В., и только после этого они принимались к исполнению. На период отпуска Гончарова С.В. приказ об исполнении обязанностей руководителя оформлялся на Резанцева Е.В., но это носило формальный характер, поскольку все вопросы о движении денежных средств, исполнении счетов на оплату решались только с Гончаровым С.В. и согласовывались с ним. Гончаров С.В. всегда был на связи. Даже если какой-то счет на оплату в отсутствие Гончарова С.В. был подписан Резанцевым Е.В., то это был единичный случай и этому в обязательном порядке предшествовало согласование с Гончаровым С.В. (т. *** л.д. ***).

Аналогичные показания в указанной части в судебном заседании даны осужденными Гончаровым С.В. и Резанцевым Е.В. (т. *** л.д. ***, л.д. ***.

Согласно показаний свидетеля Р1., данных в период предварительного расследования и использованных судом в качестве доказательства виновности осужденных, будучи заинтересованным в продолжении взаимоотношений с МУП, связанных с его деятельностью по обслуживанию фонтанов, электрических установок, а также работ по изготовлению и поставке фрез для измельчителей пней, он согласился на предложение, озвученное ему Резанцевым Е.В. от своего имени и от имени Гончарова С.В. как руководителя МУП о том, что условием дальнейшего сотрудничества является систематическая передача в наличной форме денег различными частями, отдельно в каждом случае по результатам выполненных работ и полученной прибыли в виде определенной ее части. Взятки он передавал за следующие действия, осуществляемые в его пользу: заключение и подписание Гончаровым С.В. от имени предприятия конкретного договора, фактическую приемку Резанцевым Е.В. выполненных по договору работ и доведение этого факта до сведения Гончарова С.В., обеспечение Гончаровым С.В., Резанцевым Е.В. подписания подчиненными им сотрудниками документов по учету товарно-материальных ценностей, подписание Гончаровым С.В. отчетных документов, обеспечение Гончаровым С.В. оплаты работ путем дачи подчиненным сотрудникам соответствующих указаний. При этом договоры на осуществление работ, как правило, подписывались Гончаровым С.В., отчетные документы, счета на оплату он передавал Резанцеву Е.В., который доводил до сведения Гончарова С.В. информацию о выполненных работах и обеспечивал подписание им всех документов и оплату. Он взаимодействовал только с Резанцевым Е.В., все сотрудничество ИП с МУП осуществлялось через Резанцева Е.В., который доводил до него все требования руководителя МУП. О том, что переданные им денежные средства в качестве «отката» в конечном счете попадали именно к Гончарову С.В. ему известно от Резанцева Е.В. и из представленных для осмотра следователем видеофайлов (т. *** л.д. ***, ***, ***).

Из показаний свидетеля Я. – фактического руководителя ООО «***» следует, что в ДД.ММ.ГГ Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. пояснили ему, что Гончаров С.В. как директор МУП готов сотрудничать с Обществом, но в том случае, если Гончарову С.В. систематически и без оформления документов будут передаваться наличными денежные средства различными частями в виде так называемого «отката» (взятки), в размере, который будут определять Гончаров С.В. и Резанцев Е.В., с учетом выполненных работ и полученной Обществом прибыли, на что он вынужден был дать согласие. Между представляемым им Обществом и МУП в ДД.ММ.ГГ и в течение ДД.ММ.ГГ был заключен ряд договоров на различные суммы, которые составлялись сотрудниками предприятия по указанию Гончарова С.В., после выполнения работ акты о приемке выполненных работ, счета на оплату подписывались и визировались Гончаровым С.В., после чего передавались в бухгалтерию МУП для оплаты. Денежные средства различными частями в общей сумме *** руб. он передавал через Резанцева Е.В. за совершение Гончаровым С.В. действий в пользу представляемого им Общества: за подачу им заявок на выполнение работ, приемку этих работ, подписание отчетных документов, обеспечение своевременной и полной их оплаты. В ходе сотрудничества с МУП он понял, что руководство МУП осуществляется Гончаровым С.В. даже в период его отсутствия на рабочем месте, все вопросы решались только с его согласия (т. *** л.д. ***, т. *** л.д. ***, ***).

Из протоколов осмотров оптических дисков с результатами ОРМ «Наблюдение» также с очевидностью прослеживается руководящая роль Гончарова С.В. во взаимоотношениях с Резанцевым Е.В. при совершении инкриминированных им противоправных действий (т. *** л.д. ***, ***).

Согласно показаниям свидетелей из числа работников МУП, уставу Предприятия, в инкриминируемый период времени Гончаров С.В. являлся единоличным исполнительным органом Предприятия, заместителей, которым в соответствии с трудовым договором он мог делегировать свои полномочия, не имел.

Таким образом, анализ перечисленных доказательств свидетельствует о том, что Резанцев Е.В. находился в подчинении у Гончарова С.В., самостоятельно не мог осуществлять весь комплекс действий, влекущих желаемые для взяткодателей последствия, выполняемые им функции имели промежуточное значение, он не обладал ключевыми полномочиями, дающими предпринимателям возможность осуществлять работы, услуги и получать за них оплату, эти возможности в силу занимаемой должности и разрешаемого круга вопросов мог обеспечить только Гончаров С.В. Возложение на Резанцева Е.В. приказами обязанностей руководителя на период отсутствия Гончарова С.В. носило краткосрочный характер и, несмотря на подписание Резанцевым Е.В. тех документов, на которые указано в представлении, это определяющего значения не имело, поскольку в целом решения о сотрудничестве с Р1. и Я., об оплате выполняемых их организациями работ и услуг принималось именно Гончаровым С.В. Резанцев Е.В. же во всем этом процессе выполнял роль посредника, доводил до сведения предпринимателей волю руководителя МУП, осуществлял действия, ограниченные кругом его полномочий и поручениями Гончарова С.В., получал деньги от взяткодателей и передавал их Гончарову С.В., получал свою часть взяток под контролем последнего.

С учетом изложенного юридическую оценку действий Гончарова С.В. п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Р1.) и ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Я.), а также действий Резанцева Е.В. по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении Гончаровым С.В. взятки от Р1.), ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении Гончаровым С.В. взятки от Я.) суд апелляционной инстанции считает правильной и, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для иного вывода не находит.

Что касается доводов жалобы адвоката Липатникова Д.И., то их также нельзя признать состоятельными. Виновность Гончарова С.В. в получении от Р2. взятки в значительном размере за незаконные действия, а Резанцева Е.В. в посредничестве в этом подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания самих осужденных о выполнении работ для представляемого Р2. Общества силами МУП в сжатые сроки, без оформления каких-либо документов по устному распоряжению Гончарова С.В. и о получении за это денег в размере *** рублей, переданных Р2. Резанцеву Е.В., поступлении этой суммы от Резанцева Е.В. к Гончарову С.В. (т. *** л.д. ***, т. *** л.д. ***, т. *** л.д. ***);

- показания свидетеля Р2. об обсуждении с Гончаровым С.В. вопроса о необходимости осуществления для представляемого им Общества работ по сносу деревьев, в ходе которого Гончаров С.В. пояснил о возможности выполнения этих работ дешевле, чем в смете, и в кратчайшие сроки, но без оформления договора и иных документов за взятку, на что он согласился; дальнейшее общение происходило с Резанцевым Е.В., который обозначил сумму взятки *** рублей за совершение Гончаровым С.В. действий в пользу ООО «***», которые им и были переданы Резанцеву Е.В.; работа по сносу деревьев была выполнена силами МУП в сжатые сроки и качественно, от Резанцева Е.В ему известно о передаче денег Гончарову С.В. (т. *** л.д. ***, ***, т. *** л.д. ***);

- показания свидетелей К1., З., Л. о том, что в ДД.ММ.ГГ по устному указанию Гончарова С.В. о сносе деревьев для ООО «***», которое выполняло работы по строительству ливневой канализации, были выполнены работы на заданном участке местности, о выполненной работе отчитывались только перед Гончаровым С.В. (т. *** л.д. ***, ***, ***) и иные подробно приведенные в приговоре доказательства.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что взятка Р2. передавалась именно за незаконные действия Гончарова С.В. в пользу ООО «***», выразившиеся в даче своим подчиненным указания о проведении ими работ по сносу деревьев без заключения между МУП и Обществом договора подряда, оформления первичных учетных документов по исполнению этой сделки и без их оплаты Предприятию, о чем имелась предварительная договоренность с Р2. Оснований полагать, что, давая распоряжение подчиненным о выполнении указанных работ, контролируя его исполнение и получив за это денежные средства, Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. совершили хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, как на этом настаивает адвокат Липатников Д.И., не имеется, поскольку совершенные осужденными действия не соответствуют объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, лицо, доверием которого злоупотребили либо обманули осужденные, адвокатом не названо и не имеет места в действительности. В связи чем суд пришел к верному выводу о квалификации действий Гончарова С.В. по факту получения взятки от Р2. по ч.3 ст. 290 УК РФ, а действий Резанцева Е.В. ч.2 ст. 291.1 УК РФ. Доводы адвоката о том, что в данном случае МУП выступало в качестве подрядчика и реально выполнило работы, денежные средства за которые обращены в свою пользу осужденными, этих выводов не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных не имеется. Выводы суда основаны на анализе всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления вид и размер наказания, назначенного осужденным, чрезмерно мягким судебная коллегия не считает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, их роли в совершении преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновных, условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду преступлений, судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: в отношении Гончарова С.В. - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное возмещение ущерба, наличие многочисленных наград районного, городского, краевого уровней, благодарностей от предприятий, школ, детских домов, возраст осужденного; в отношении Резанцева Е.В. - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное возмещение ущерба, оказание помощи близким, возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающие наказание осужденных, не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, при наличии альтернативного наказания в санкциях статей, по которым осуждены Гончаров С.В. и Резанцев Е.В., суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденным основного наказания по всем эпизодам преступной деятельности в виде штрафа. Не согласиться с выводами суда и утверждать, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, на что указано в представлении, у суда апелляционной инстанции причин не имеется. Данные о личности Гончарова С.В. и Резанцева Е.В., характеризуемых исключительно положительно, привлеченных к уголовной ответственности впервые, их отношении к совершенным деяниям, характере и степени общественной опасности преступлений, смягчающих обстоятельствах были предметом всестороннего исследования в суде первой инстанции и в полном объеме учтены при решении вопроса о наказании. Оценив совокупность перечисленных сведений, имущественное и семейное положение осужденных, возможность получения ими доходов, суд справедливо пришел к выводу о возможности назначения осужденным основного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в виде штрафа, размер которого за каждое из совершенных преступлений, в том числе по ч.3 ст. 160 УК РФ, определен с учетом степени фактического участия в совершении преступлений каждого из осужденных, их активности в исполнении своих противоправных функций, в рамках соответствующих санкций статей и отвечает требованиям справедливости, соразмерности содеянному и личностям виновных.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения суда необоснованным и изменения приговора вследствие чрезмерной мягкости по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, определяя Резанцеву Е.В. по эпизодам посредничества во взяточничестве дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, являющееся обязательным в соответствии с санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 291.1 УК РФ, суд учел пределы, установленные указанными нормами закона, требования ст. 47 УК РФ, в связи с чем дополнительное наказание, назначенное указанному осужденному, также следует признать справедливым.

Вместе с тем по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовного закона, устранимые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, решение суда первой инстанции о назначении Гончарову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не может быть признано соответствующим закону.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, к числу которых руководящая должность в муниципальном унитарном предприятии не относится.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного Гончарова С.В., в том числе занимаемой им должности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части изменить приговор, назначив по эпизодам получения взяток в качестве дополнительного наказания осужденному лишение права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество и конфискации имущества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Из описания преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, следует, что в установленный период преступной деятельности Гончаровым С.В. лично в качестве взяток получены денежные средства на общую сумму *** рублей, также Гончаровым С.В. при посредничестве Резанцева Е.В. в качестве взяток получены денежные средства на общую сумму *** рублей. Приговором в доход государства конфискована часть денежных средств в размере *** рублей, полученных в качестве взятки Гончаровым С.В. лично от Р. и изъятых у осужденного. Вместе с тем в отношении остальных полученных им в качестве взяток денег судом в нарушение положений ст.104.1 УК РФ решение о конфискации не принято.

В отношении Резанцева Е.В. указанный вопрос обсуждению не подлежит, поскольку он осужден за преступления, которые в перечень, предусмотренный ч. 1 ст.104.1 УК РФ, не входят, иных оснований для конфискации в отношении него также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. Данная норма уголовного закона в последовательности разрешения вопросов, касающихся судьбы арестованного имущества, в приоритетном порядке устанавливает лишь возмещение за его счет вреда, причиненного законному владельцу, но не обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Судом обоснованно и мотивированно принято решение об удовлетворении гражданского иска МУП «***», взыскании с осужденных в солидарном порядке суммы иска и обращении взыскания на арестованные денежные средства, автомобиль и акции, принадлежащие осужденным, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.3 УК РФ. Однако в нарушение указанных положений на оставшееся после удовлетворения требований о возмещении вреда имущество Гончарова С.В. судом обращено взыскание с целью исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Тогда как по смыслу вышеприведенных норм уголовного закона в их взаимосвязи вопрос об обращении в доход государства имущества осужденного в счет исполнения наказания в виде штрафа разрешается после вопроса о конфискации и за счет оставшегося после исполнения приговора в части конфискации имущества.

В связи с тем, что вопрос о конфискации арестованного имущества, принадлежащего осужденному Гончарову С.В., судом первой инстанции не разрешался, приговор суда в этой части подлежит изменению.

В силу положений ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Из материалов дела следует, что в настоящее время конфискация денежных средств, полученных осужденным преступным путем, невозможна вследствие их использования. При этом в числе арестованного имущества находится принадлежащий Гончарову С.В. автомобиль «***» стоимостью *** рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и в соответствии с требованиями вышеприведенных норм уголовного закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства принадлежащего Гончарову С.В. автомобиля «***» стоимостью *** рублей, на который в ходе предварительного расследования налагался арест, в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью имущества, подлежащего конфискации.

Учитывая назначение осужденному Гончарову С.В. наказания в виде штрафа, и, принимая во внимание, что стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает размер иска и денежную сумму, подлежащую конфискации, оставшееся после исполнения приговора в части гражданского иска и конфискации имущество подлежит обращению в счет исполнения указанного наказания.

С учетом изложенного в отношении Резанцева Е.В. решение суда в части обращения взыскания на арестованное у него имущество в счет исполнения наказания в виде штрафа следует признать законным.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 года в отношении Гончарова С. В. изменить.

По каждому эпизоду получения взятки Гончарову С. В. назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях, определив его по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Р.) сроком на 3 года; п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Р1.) сроком на 3 года; ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от А.) сроком на 2 года; ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Я.) сроком на 2 года; ч.1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Ш.) сроком на 1 год; ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Р2.) сроком на 2 года; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить указанное дополнительное наказание сроком на 5 лет.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у Гончарова С. В. в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере *** рублей, обратив взыскание на оставшееся после исполнения приговора в части возмещения материального ущерба МУП «***» г. Барнаула арестованное имущество – автомобиль «***», принадлежащий Гончарову С.В., в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью имущества, подлежащего конфискации; оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество обратить в счет исполнения наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор в отношении Гончарова С. В., этот же приговор в отношении Резанцева Е. В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Липатникова Д.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                     Р.В. Шевелева

Судьи:                                 Е.В. Мишина

                                        О.Н. Жудина