Решение по делу № 12-326/2018 от 21.11.2018

Дело № 12- 326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2018 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Красильникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Петров Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 19 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

О совершении Петровым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров Д.А. в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в районе <адрес> Республики управлял автомобилем «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 19 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Петров Д.А. через своего представителя по доверенности Миронова В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного оспариваемого постановления и апелляционной жалобой на предмет отмены постановления, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседание, лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник не явились, о дне и времени судебного процесса были извещены надлежащим образом, в деле имеются почтовые уведомления.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Петров Д.А. в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в районе <адрес> Республики управлял автомобилем «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Петров Д.А. собственноручно указал, что выпил полбутылки пива, поехал за гаражи.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по которому 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров Д.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

а также другими доказательствами.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять Акту медицинского освидетельствования, также не имеется, поскольку само медицинское освидетельствование проведено в соответствии с инструкцией о проведении медицинского освидетельствования в надлежащем медицинском учреждении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Петрова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено Петрову Д.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении Петрова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Петрову Д.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении был им подписан без замечаний. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Петрова Д.А. нарушено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных в статье 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Довод заявителя о ненадлежащем его извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых следует, что судебная повестка была направлена по адресу, указанному в материалах дела, в том числе и в объяснительной Петрова Д.А.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, Петров Д.А. распорядился процессуальными правами по собственному усмотрению.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи право Петрова Д.А., гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Петрова Д.А. не имеется

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу Петрова Д.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Красильникова