Решение по делу № 22К-322/2019 от 13.02.2019

Судья Гусельникова Л.А. Дело № 22-322/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 15 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серых Е.Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2019 года, которым

ДОРМОРОСУ АНАТОЛИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.171.2 УК РФ, содержащемуся под стражей с 08 декабря 2018 года,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 07 марта 2019 года.

Заслушав выступление Дормороса А.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Серых Е.Н. полагает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Приводя позицию Европейского Суда по правам человека, положения уголовно-процессуального закона в отношении рассматриваемого вопроса, указывает, что до настоящего времени обоснованность обвинения Дормороса А.В. в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения, не представлено таких доказательств и в суд. Обращает внимание, что следователем в судебном заседании на обозрение суду были предоставлены некие документы, которые в нарушение положений УПК РФ стороне защиты для ознакомления представлены не были, но учтены при постановлении оспариваемого решения, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Кроме того, указывает, что выводы суда о необходимости продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, а тяжесть предъявленного Дорморосу А.В. обвинения сама по себе не препятствует избранию в его отношении иной меры пресечения. Полагает, что вывод суда о том, что Дорморос А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, является неубедительным и носит предположительный характер, и обращает внимание на то, что у его подзащитного были изъяты как заграничный, так и гражданский паспорта, а также денежные средства. Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Дормороса А.В. под стражей и отсутствия оснований для избрания иной меру пресечения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что является основанием для отмены судебного решения. Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки всем юридически значимым обстоятельствам, в т.ч. возможности применения альтернативной меры пресечения (принуждения). Просит постановление суда отменить, применив к Дорморосу А.В. альтернативную меру пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Согласно материалам дела ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дормороса А.В. возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований УПК РФ, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, но и с учётом данных по его личности, а также материалов, дающих основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом все значимые обстоятельства для разрешения ходатайства следователя судом были учтены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Дормороса А.В. под стражей судом первой инстанции мотивированы, приняты на основе анализа совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, которые вопреки доводам жалобы свидетельствуют об отсутствии данных, что необходимость в избранной в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась и имеются основания для применения на данном этапе производства по уголовному делу к нему положений ч.ч.1,1-1 ст.110 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Дормороса А.В. под стражей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и отсутствуют основания для её изменения на более мягкую, поскольку таковая с учётом всех обстоятельств дела не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход производства по уголовному делу.

Наличие места жительства и семьи, а также отсутствие намерения препятствовать производству по уголовному делу, сами по себе не являются основанием для изменения избранной в отношении Дормороса А.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Сведений о невозможности его содержания под стражей по медицинским показаниям в настоящее время не имеется.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Дормороса А.В. суду представлены, в т.ч. протокол обыска по месту жительства обвиняемого, согласно которому у него были изъяты предметы, могущие иметь отношение к азартным играм, справки по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», свидетельствующих о наличии контактов с также обвиняемым по данному уголовному делу Никифорчуком Д.В., связанных с деятельностью игорных точек.

С учетом содержащихся в представленных материалах сведений оснований полагать, что по делу допускается волокита, не имеется.

Не проведение следственных действий с участием обвиняемого таковым не является.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Из смысла ч.3 ст.240 УПК РФ решение суда, в том числе по результатам рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ УПК РФ вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, может быть основано лишь на исследованных в судебном заседании материалах.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления суд, делая вывод о наличии в материалах достаточных данных об имевших место событиях преступлений и о наличии у органа предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Дормороса А.В., среди прочих сослался на протоколы допросов обвиняемого, подозреваемого, свидетеля рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные судье на обозрение, которые на данной стадии следствие посчитало нецелесообразным приобщать к ходатайству о продлении Дорморосу А.В. срока содержания под стражей.

Однако, как следует из материалов, указанные доказательства в них отсутствуют.

При этом из протокола судебного заседания следует, что данные доказательства в судебном заседании фактически с участием сторон не исследовались, а были предоставлены на обозрение только судье.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суда указания на данные документы.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для продления срока содержания Дормороса А.В. под стражей, поскольку они полностью подтверждается совокупностью иных, исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, материалов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2019 года о продлении обвиняемому Дорморосу Анатолию Владимировичу срока содержания под стражей изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на протоколы допросов обвиняемого, подозреваемого, свидетеля рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные судье на обозрение, которые на данной стадии следствие посчитало нецелесообразным приобщать к ходатайству о продлении Дорморосу А.В. срока содержания под стражей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко