Решение по делу № 02-0216/2019 от 19.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2019 года по делу N 33-23685/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио с учетом уточнений обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивировал тем, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор комплексного страхования транспортного средства полис СА № 101620 в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с условиями страхования «Угон + Ущерб», сроком с дата по дата Страховая сумма по договору составляет сумма

В результате противоправных действий третьих лиц, имевших место в период с время дата по время дата по месту парковки по адресу: адрес, автомобилю истца был причинен ущерб: разбито стекло правой передней двери, царапины и порезы правой передней двери, переднего правого сиденья, подголовника переднего правого сиденья, обшивки передней левой двери, переднего левого сиденья, подголовника переднего левого сиденья, обшивки задней правой двери, обшивки задней левой двери, заднего сиденья, левого, правого и центрального подголовников заднего сидения, заднего ремня безопасности, передней приборной панели (торпеды), повреждена автомагнитола.

По факту ущерба истец дата обратился с заявлением в ОМВД по адрес (КУСП № 16887 от дата) и к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство истца было представлено ответчику для осмотра. дата УУП ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. дата копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была передана ответчику. дата УУП ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. дата постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Постановлением от дата фио признан потерпевшим.

Ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил.

В соответствии с заключением наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по мнению истца, у ответчика не имеется.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители наименование организации фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, поскольку истцом не представлены все необходимые документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, полагают, что заявление о страховом событии истцом в адрес ответчика не представлено. В связи с чем, требования фио подлежали оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Просили суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор комплексного страхования транспортного средства полис СА № 101620 в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с условиями страхования «Угон + Ущерб», сроком с дата по дата

Страховая сумма по договору составляет сумма

В период времени с время дата по время дата по месту парковки по адресу: адрес, автомобилю истца был причинен ущерб: разбито стекло правой передней двери, царапины и порезы правой передней двери, переднего правого сиденья, подголовника переднего правого сиденья, обшивки передней левой двери, переднего левого сиденья, подголовника переднего левого сиденья, обшивки задней правой двери, обшивки задней левой двери, заднего сиденья, левого, правого и центрального подголовников заднего сидения, заднего ремня безопасности, передней приборной панели (торпеды), повреждена автомагнитола.

дата фио обратился в страховую наименование организации.

дата страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

дата УУП по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

наименование организации обратилось в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру с жалобой на необоснованно вынесенное постановление.

дата письмом исх. № 577ж-2015/7478 Дорогомиловская межрайонная прокуратура сообщила об отмене указанного постановления.

Истец в материалы дела представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного УУП ОМВД России по адрес, из которого следует, что дата Дорогомиловской межрайонной прокуратурой адрес материал направлен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки, в частности для установления суммы причиненного ущерба, установления свидетелей и очевидцев происшествия.

В ходе проведения дополнительной проверки фио осуществлялись неоднократные телефонные звонки, на которые ответа не последовало, установить сумму причиненного ущерба не представилось возможным, также осуществлялись выходы по вышеуказанному адресу, с целью установления свидетелей и очевидцев происшедшего, однако установить их не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

дата постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением от дата фио признан потерпевшим.

дата дознавателем вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцом представлено заключение наименование организации, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы наименование организации, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак О235 СЕ 31, поврежденного дата, по состоянию на дату происшествия (на основании повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата) составляет сумма, установив, что факт наступления страхового случая по риску ущерб в результате противоправных действий третьих лиц в установленном порядке подтвержден, а оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования страхователя не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец в установленном порядке с полным комплектом документов к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия отмечает, что по требованиям о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом настоящее исковое заявление подано в суд дата; решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио было отказано; определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата заявление фио о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено. При рассмотрении дела судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств были запрошены и получены материалы проверки по заявлению фио в правоохранительные органы.

Таким образом, вся совокупность документов, на основании которых ответчиком могло бы быть принято решение о выплате страхового возмещения, имелась в материалах дела.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, длительность рассмотрения спора по настоящему делу, а также принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления спорных требований без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение наименование организации было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Что касается ссылки в жалобе на рецензию, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта наименование организации, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании штрафа по тем основаниям, что истец в досудебном порядке не обращался с претензией, выводы суда о взыскании штрафа являются правомерными, поскольку наличие длительного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, тогда как в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит взыскание штрафа в пользу потребителя правильным, отвечающим требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: