Решение по делу № 2-28/2019 от 02.10.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газина Антона Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец Газин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «INFINITI G25» № причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На данный момент выплата не произведена.

Газин А.Г. обратился в экспертную организацию ООО «ХОНЭСТ», согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 390 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в размере 229 168,70 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 229 168,70 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 требования, с учетом уточнений поддержала.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, представлены возражения (л.д.74-76).

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «INFINITI G25» (г.р.з. №), принадлежащему на праве собственности Газину А.Г.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель виновник ДТП, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» (г.р. знак №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства истца.

Гражданская ответственность Газина А.Г. на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности ОСАГО в компании АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с письменным заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и предоставил полный пакет необходимых документов, Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На дату рассмотрения дела направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «МЦСЭИ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI G25» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составила 225 668,70 руб.

Экспертное заключение АНО «МЦСЭИ» суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, как подготовленное профессиональным независимым экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.)

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию транспортного средства и т.д.).

В связи с ДТП истец понес вынужденные расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 3 500 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 229 169 рублей (225 668,70+3500), с учетом затрат на эвакуацию транспортного средства.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в ООО «ХОНЕСТ», заключением эксперта техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 390 600 руб. Стоимость проведения экспертизы и составления экспертного заключения составила 7 000 и подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Возражений относительно представленного истцом периода просрочки и расчета неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленной истцом, суд считает его арифметически верным и соглашается с ним, поскольку исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения в 229 169 руб., периода просрочки, размера неустойки, установленного и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении к неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снижению в связи с несоразмерностью.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, учитывая период просрочки, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком принятых на себя обязательств и подлежащей взысканию в размере 100 000 руб..

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для возложения на ответчика обязательства по компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно вышеуказанной норме закона, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности, применительно к данным обстоятельствам и правоотношениям сторон, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере – 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца – физического лица о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164 584,50 руб. (229 169+10000).

С доводами ответчика о снижении размера штрафа суд согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, учитывая сумму отсутствие никаких-либо обоснований и доказательств явной несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

АНО «МЦСЭИ» представлено заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, которое подлежит удовлетворению за счет Газина А.Г. в размере 10 332,50 руб., за счет АО «АльфаСтрахование» 14 667,50 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера иска с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4083 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газина Антона Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Газина Антона Геннадьевича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 229 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., штраф в размере 164 584,50 руб., расходы по оплате заключения оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «МЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14667,50 руб.

Взыскать с Газина Антона Геннадьевича в пользу АНО «МЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10332,50 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4083 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья             О.А. Антонова