Решение по делу № 2-106/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-106/2022

УИД № 70RS0012-01-2022-000162-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области                                                         25 мая 2022 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

с участием истца Лагутина Ю.А.,

ответчика Серебрянникова А.А.,

прокурора Чугунова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лагутина Ю.А. к Серебрянникову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Лагутин Ю.А. обратился в суд с иском к Серебрянникову А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 58 115,63 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Бакчарского районного суда Томской области от 14.02.2022 по делу № 1-16/2022 Серебрянников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Приговор вступил в законную силу 25.02.2022. Истец проходит службу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области. 09.10.2021 он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. На службу приехал на автомобиле марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. Указанный автомобиль он оставил на стоянке, прилегающей к зданию ОМВД России по Бакчарскому району по адресу: ул. Ленина, д. 56, с. Бакчар Бакчарского района Томской области. Около 24:00 09.10.2021 истцу сообщили, что поврежден его автомобиль. Установлено, что Серебрянников А.А. умышленно причинил материальный ущерб истцу, путем повреждения указанного. автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 58 115,63 руб. Также в результате совершенных противоправных действий Серебрянниковым А.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно он испытал психическое переживание, чувство несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей и считает данную сумму соразмерной, причиненному ему ущербу Серебрениковым А.А. в результате преступления.

В судебном заседании истец Лагутин Ю.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что к своему автомобилю он относится аккуратно и бережно. Он стремился к приобретению данного автомобиля, который был куплен в кредит в ДД.ММ.ГГГГ году, долгое время выплачивал кредит, взятый на приобретение этой машины. Когда он узнал о случившемся, у него «все оборвалось», после чего от волнения пропал сон, ухудшилось настроение. Около двух недель, пока проводилось расследование по уголовному делу, переживания были особенно сильные. «Осадок» от действий ответчика остался до настоящего времени. Преступление было совершено ответчиком непосредственно перед отделом полиции в присутствии граждан. При этом свидетели записали видеоролик, на котором видно, что ответчик в момент преступления высказывался нецензурной бранью в адрес полиции, показывал неприличные жесты руками. Видеозапись попала в социальные сети, распространилась по <адрес>, после чего на улицах люди с насмешками указывали на его машину, что было для него также оскорбительно. Кроме того считает, что ему как сотруднику полиции и должностному лицу был нанесен моральный вред.

Ответчик Серебрянников А.А. представил заявление, в котором исковые требования Лагутина Ю.А. в части взыскания с него материального ущерба, причиненного преступлением в размере 58 115,63 руб., признал полностью. Признание выражено ответчиком в адресованном суду письменном заявлении. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривал.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что он согласен с требованием истца в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., считал заявленную сумму морального вреда завышенной. Когда совершил преступление, он был в состоянии алкогольного опьянения, действительно нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции. Объяснить свои действия не может.

Заслушав объяснения истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в полном объеме, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления на компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В судебном заседании установлено, что приговором Бакчарского районного суда Томской области от 14.02.2022 Серебрянников А.А. осуждён по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганский побуждений. Приговор вступил в законную силу 25.02.2022.

Как установлено приговором суда, 09.10.2021 в период с 23 часов до 23 часов 40 минут Серебрянников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на стоянке для автомобилей отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, расположенной около административного здания по адресу: ул. Ленина, д. 56, с. Бакчар Бакчарского района Томской области, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственникам имущества, и желая их наступления, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, осознавая, что рядом с ним находятся свидетели, выражая явное неуважение к обществу, сотрудникам правоохранительных органов, нарушая общественные нормы и правила поведения, при помощи ножа, заранее принесенного с собой, удерживая его в руках, с силой нанес по внешней поверхности автомобиля марки «VOLKSWAGEN», модели «JETTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего сотруднику полиции – старшему инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бакчарскому району УМВД России по Томской области Лагутину Ю.А., не менее четырех ударов лезвием ножа, чем причинил транспортному средству, требующие ремонтно-восстановительных работ механические повреждения в виде царапин стекла двери передней левой, стоимостью 5436 рублей; повреждения уплотнителя стекла двери передней левой, стоимостью 2084 рубля; повреждения накладки рамки стекла вертикальной двери передней левой, стоимостью 5710 рублей; повреждения капота, стоимостью 44885 рублей 63 копейки, а всего ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 58115 рублей 63 копейки. В результате умышленных, противоправных действий Серебрянникова А.А. потерпевшему Лагутину Ю.А. был причинен значительный материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 58115 рублей 63 копейки.

Сумма ущерба также подтверждается заключением эксперта № 1009-Э/21 от 18.10.2021.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик своими умышленными виновными действиями причинила истцу имущественный вред в размере 58 115,63 руб., что подтверждается заключением эксперта и приговором суда, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, чем установлено приговором суда, сторонами в судебном заседании не представлено.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем может быть указано в мотивировочной части решения суда.

Ответчик Серебрянников А.А. добровольно и осознанно выразил признание иска в части взыскания с него материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 58 115,63 руб. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания с Серебрянникова А.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 58 115,63 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.10.2021 № 45-П, в соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

УПК РФ установил, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть четвертая статьи 42), тем самым прямо допуская возможность предъявления потерпевшим отдельного иска о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Как следует из указанного выше приговора суда, преступление ответчиком совершено из хулиганских побуждений, Серебрянников А.А., грубо нарушил общественный порядок, осознавая, что рядом с ним находятся свидетели, вырзил явное неуважение к обществу, сотрудникам правоохранительных органов, нарушил общественные нормы и правила поведения. Также из приговора следует, что Серебрянников А.А. кричал в отношении сотрудников полиции слова грубой нецензурной брани, обзывая их, что ответчик также подтвердил при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае преступление против собственности посягало и на достоинство личности истца.

Ответчик в судебном заседании не отрицал причинение им истцу в результате преступления морального вреда, не согласился с размером компенсации, определив размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что моральный вред причинен ему в связи с тем, что преступление против его имущества имело серьезные последствия для него в виде переживаний, страданий, формирование негативных психологических установок, влияние которых продолжается по настоящее время, исходя из его бережного отношения к автомобилю, а также с учетом условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, в том числе то, что преступление было совершено непосредственно перед отделом полиции в присутствии граждан, при этом видеозапись преступления получила широкое распространение.

Указанные истцом обстоятельства, ответчиком не оспаривались.

Привлечение ответчика к уголовной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает качественные характеристики имущества, ставшего предметом преступления, его ценность и значимость для потерпевшего, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, длительность их переживаний, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе то, что истец является старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области.

При таких обстоятельствах суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 25 000 рублей, в связи с чем заявленные требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц госпошлина оплачивается в размере 300 руб.

Размер государственной пошлины по имущественному требованию согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 943 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, а также то, что ответчик признал иск в части взыскания с него материального ущерба в размере 58 115,63 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области 30% от суммы подлежащей уплате государственной пошлины (1 943 руб. - 70%) = 582,90 руб.

Всего с ответчика в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 882,90 руб. (300 руб. + 582,90 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрянникова А.А. в пользу Лагутина Ю.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 58 115,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Серебрянникова А.А. в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области государственную пошлину в размере 882,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий             (подпись)                                     П.Е. Затеев

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022.