Решение по делу № 22-2314/2019 от 16.07.2019

Судья 1 инстанции Мосов Д.О.                     Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

судей Кравченко Е.Г., Цариевой Н.А.,

при секретаре Волобуевой Д.Н.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

осуждённых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников:

осуждённой ФИО1 – адвоката Агильдина В.В.,

осуждённой ФИО2 – адвоката Самсоновой О.А.,

осуждённого ФИО3 – адвоката Криса Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Шовкомуда А.А., апелляционными жалобами адвокатов Самсоновой О.А. и Криса Д.Б. на приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от 10 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в посёлке <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, имеющая высшее образование, неработающая, не замужем, не судимая,

осуждена по:

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (преступление от 22.11.2014-29.04.2015) к 4 годам лишения свободы,

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (преступление от 20.12.2014-10.05.2015) к 4 годам лишения свободы,

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (преступление от 07.11.2014-15.12.2015) к 4 годам лишения свободы,

ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступление от 22.11.2014-29.04.2015) к 1 году лишения свободы,

ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступление от 20.12.2014-10.05.2015) к 1 году лишения свободы,

ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступление от 07.11.2014-15.12.2015) к 1 году лишения свободы,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы,

в соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; регулярно, не менее одного раза в месяц являться в указанный орган и отчитываться о своем поведении.

Она же оправдана по ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершённым преступлениям;

ФИО2, родившаяся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, имеющая среднее специальное образование, неработающая, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимая,

осуждена по:

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (преступление от 22.11.2014-29.04.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (преступление от 20.12.2014-10.05.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступление от 22.11.2014-29.04.2015) к 1 году лишения свободы,

ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступление от 20.12.2014-10.05.2015) к 1 году лишения свободы,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы,

в соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; регулярно, не менее одного раза в месяц являться в указанный орган и отчитываться о своем поведении.

Она же оправдана по ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершённым преступлениям;

ФИО3, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, имеющий высшее образование, неработающий, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый,

осуждён по:

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (преступление от 07.11.2014-15.12.2015) к 4 годам лишения свободы,

ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (преступление от 07.11.2014-15.12.2015) к 6 месяцам лишения свободы,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы,

в соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; регулярно, не менее одного раза в месяц являться в указанный орган и отчитываться о своем поведении.

Он же оправдан по ч. 3 ст. 191.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершённым преступлениям.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест, наложенный на автомобиль марки Тойота «ВВ» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, рыночной стоимостью 439 453 рубля, принадлежащий ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменён.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашиной Т.Н., пояснения осуждённых ФИО2 и ФИО3, адвокатов Самсоновой О.А., Криса Д.Б., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, пояснения осуждённой ФИО1, адвоката Агильдина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Салимова А.Р., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и направление дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда <адрес изъят> от 10 июня 2019 года:

ФИО1 признана виновной и осуждена за пособничество в контрабанде, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (лесоматериалов) в крупном размере (три преступления). Кроме того, признана виновной и осуждена за пособничество в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере (три преступления);

ФИО2 признана виновной и осуждена за пособничество в контрабанде, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (лесоматериалов) в крупном размере (два преступления). Кроме того, признана виновной и осуждена за пособничество в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере (два преступления);

ФИО3 признан виновным и осужден за пособничество в контрабанде, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (лесоматериала) в крупном размере. Кроме того, признан виновным и осуждён за пособничество в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении данных преступлений организованной группой. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что не нашли своего подтверждения обязательные критерии организованной группы: наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности с чётким распределением функций, устойчивость, общая цель совершения преступлений и исключил из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «совершение преступления организованной группой».

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере, организованной группой (ч. 3 ст. 191.1 УК РФ); в совершении финансовых операций и других сделок, с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённые организованной группой в особо крупном размере (п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ). Но все они по этим обвинениям были оправданы судом за непричастностью к совершённым преступлениям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шовкомуд А.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Автор апелляционного представления считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон.

Оправдывая осуждённых по обвинению в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины суд не дал оценку действиям осуждённых, направленным на перевозку и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины.

Выводы суда содержат противоречия. Так, из приговора суда следует, что «каждый из осуждённых был осведомлён о том, что договоры, счета-фактуры, акты сверок, касающиеся приобретения лесоматериала, являются фиктивными, поскольку никто из них не принимал участия в их обсуждении, согласовании предмета и условий сделок, не принимал решения об оплате лесоматериалов и услуг по его подготовке и доставке. Однако, несмотря на такую осведомленность каждый из осуждённых, находясь в подчинении ФИО43, исполнял его указания и доверенных лиц, способствуя совершению преступлений».

Кроме того, оправдывая по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ суд признал осуждённых виновными в незаконном перемещении лесоматериалов с заведомо обманным использованием документов о происхождении древесины через таможенную границу Таможенного союза.

Полагает, что выводы суда о непричастности к легализации денежных средств, полученных от контрабанды, сбыта незаконно заготовленной древесины не обоснованы. В материалах уголовного дела имеются доказательства об участии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 во взаимоотношениях с юридическими лицами, через которые проходила легализация.

Выражая несогласие с исключением из объёма предъявленного обвинения квалифицирующего признака – «совершение преступления организованной группой» указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали организованной преступной группой, которая характеризовалась устойчивостью, сплоченностью и единством преступных целей. В группе имелось четкое распределение ролей, все подчинялись организатору и фактическому владельцу фирм ФИО43. Распоряжения которого доводила и фактическое руководство предприятием осуществляла ФИО1

Каждый из осуждённых достоверно зная и понимая незаконность действий по приобретению и экспорту незаконно добытой древесины, являлся фактическим исполнителем указанных действий.

Выражая несогласие с выводами суда в части квалификации действий осуждённых как пособничество в контрабанде и уклонении от уплаты таможенных платежей, указывает, что конкретные действия по контрабанде и уклонении от уплаты таможенных платежей совершались именно осуждёнными. Для придания вида легальности происхождения приобретённой древесины они осуществляли формирование пакета заведомо подложных документов, который предоставлялся в Управление Министерства промышленности и торговли России в <адрес изъят>, а также в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Как завершающим этапом было внесение в таможенные декларации заведомо недостоверных сведений о происхождении древесины с представлением в таможенные органы пакета заведомо подложных документов.

Все указанные действия фактически выполнялись осуждёнными, в связи с чем, применение ч. 5 ст. 33 УК РФ при осуждении по ст.ст. 226.1 и 194 УК РФ не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 33 УК РФ указывает, что пособник не принимает непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, а лишь содействует его совершению.

В данном случае действия по оформлению, подписанию и подаче документов в таможенные органы выполнялись ФИО1 и ФИО2, а фактическая отправка лесоматериалов за рубеж выполнены ФИО3 Поскольку подсудимыми выполнена объективная сторона контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей, исключена возможность квалифицировать их действия как пособничество.

Автор апелляционного представления полагает, что при разрешении судьбы арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 – автомобиля марки Тойота «ВВ» судом не мотивирован его возврат осуждённой. Вопрос об обращении имущества в счет погашения вреда, причиненного преступлениями и обращении имущества в доход государства, оставлен без внимания. Ущерб, причинённый преступлениями, не возмещён.

Кроме того, высказывается о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что осуждённые признаны виновными в контрабанде стратегически важных ресурсов в крупном размере на сумму более 162 миллионов рублей. Вину не признали, не раскаялись, вред причиненный преступлениями не возмещен, негативные последствия причинённые преступлениями не устранены.

Кроме того, они признаны виновными в уклонении от таможенных платежей в особо крупном размере на сумму более 105 миллионов рублей. ФИО1 и ФИО2 вину не признали, не раскаялись, ущерб причиненный государству на сумму более 80 миллионов рублей, не возмещен.

Назначение наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде условного лишения свободы на минимальные сроки без штрафа и дополнительных наказаний не отвечает целям уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова О.А. в защиту интересов осуждённой ФИО2 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (два преступления) и об оправдании её по этим преступлениям.

Автор апелляционной жалобы считает, что одни и те же действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как незаконное перемещение лесоматериала через границу Таможенного союза ЕврАзЭС (ст. 226.1 УК РФ) и как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации (ст. 194 УК РФ). Высказывается о необоснованной квалификации действий ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крис Д.Б. в защиту интересов осуждённого ФИО3 выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов высказывается о непричастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ. Обстоятельства заключения договора между ООО «<адрес изъят>» и ООО «<адрес изъят>» ФИО3 не оспаривались. Признание установленными и достоверными всех обстоятельств использования договора между ООО «<адрес изъят>» и ООО «<адрес изъят>» не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ.

Приводит показания сотрудников Таможенной службы ФИО10, ФИО11, ФИО12 и указывает, что приложение к таможенной декларации указанного договора и полученной лицензии имеет единственную цель – получение льготной ставки таможенных платежей.

Полагает, что в отношении одного события не возможно одновременно признать факт совершения контрабанды и факт уклонения от уплаты таможенных платежей, поскольку они являются взаимоисключающими.

Считает, что приговором суда ФИО3 мог быть признан виновным только в части совершения преступления предусмотренного ст. 194 УК РФ – уклонение от уплаты таможенных платежей, совершение которого он признал в полном объеме и в добровольном порядке возместил причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционное представление осуждённая ФИО1, адвокаты Агильдин В.В., Самсонова О.А. приводят суждения относительно несостоятельности позиции его автора.

На апелляционные жалобы адвокатов Самсоновой О.А. и Криса Д.Б. государственным обвинителем Шовкомудом А.А. поданы возражения, в которых высказаны суждения об оставлении их без удовлетворения, отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона, а также несправедливость назначенного наказания.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильное применение уголовного закона может выражаться в нарушении требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона заслуживающими внимания.

Согласно части 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В соответствии с частью 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 194, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Органами предварительного следствия им было предъявлено обвинение в совершении данных преступлений организованной группой.

Квалифицируя действия осуждённых, суд признал их виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1, ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Исключив из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой», суд указал, что умыслом осуждённых совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не охватывалось. В связи с непричастностью к совершённым преступлениям суд оправдал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приведённые в описательно-мотивировочной части приговора формулировки суда при описании преступных деяний и оправдании осуждённых в определённой части предъявленного обвинения, содержат существенные противоречия относительно созданной организованной группы и участия в ней осуждённых.

Так, исключив из объёма предъявленного обвинения совершение преступлений организованной группой, суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что:

«лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство создал организованную группу для совершения преступлений связанных с приобретением и последующим сбытом заведомо незаконно заготовленной древесины, путём её незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из России по КНР, сопряжённого с неуплатой таможенных платежей, а также легализацией денежных средств, полученных преступным путём.

В состав созданной организатором – лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступной группы вошли неустановленные следствием доверенные ему лица, давшие согласие на совместное совершение указанных преступлений, тем самым вступившие с указанным лицом и между собой в преступный сговор».

Исключив из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «совершение преступлений организованной группой» суд пришёл к выводу об отсутствии обязательного критерия организованной группы: заранее разработанного плана совместной преступной деятельности с четким распределением функций, устойчивости, общих целей совершения преступлений.

Вместе с тем, допустил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на имеющиеся обязательные критерии организованной группы:

«наличие в её составе организатора, подчинённость ему членов группы, планирование совместной преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом древесины, подготовка к совершению преступлений и их конспирация».

Обозначив ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при совершении преступлений, номинальными руководителями, назначенными на должности в подконтрольные организации, для выполнения не запрещённой законом работы, суд достаточно подробно перечислил действия каждого из них, к ведению которых в том числе отнёс:

«ФИО1: контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<адрес изъят>» и ООО «<адрес изъят>», в том числе руководство группой подчинённых сотрудников, непосредственно выполнявших определённую работу в указанных обществах; формирование пакета заведомо подложных документов, придающих легальность незаконно заготовленной и приобретённой древесины, с использованием реквизитов российских организаций;

ФИО3: создание видимости ведения законного бизнеса: подписание мнимых договоров и иных документов, связанных с поставкой заведомо незаконно заготовленной древесины; представление в налоговый орган от имени ООО «<адрес изъят>» налоговых деклараций, с отражением финансово-хозяйственной деятельности общества, составленных на основе фиктивных документов; исполнение указаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по совершению финансовых операций и других сделок с денежными средствами, поступающими от инопартнеров, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими;

ФИО2, посредством дачи указаний ФИО1: подписание мнимых договоров и иных документов, связанных с поставкой заведомо незаконно заготовленной древесины; представление в налоговый орган от имени ООО «<адрес изъят>» налоговых деклараций, с отражением финансово-хозяйственной деятельности общества, составленных на основе фиктивных документов; исполнение указаний по совершению финансовых операций и других сделок с денежными средствами, поступающими от инопартнеров, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими».

Указав, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были осведомлены о том, что договоры, счета-фактуры, акты сверок и другие документы, касающиеся приобретения лесоматериала, являются фиктивными, суд пришёл к выводу, что они способствовали совершению преступлений и квалифицировал их действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1, ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на осуществление осуждёнными конкретных действий по контрабанде и уклонению от уплаты таможенных платежей.

«Так, для придания вида легальности происхождения приобретённой древесины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли:

-формирование пакета заведомо подложных документов;

-для получения лицензий дающих право на уплату льготной таможенной пошлины его представление в Управление Министерства промышленности и торговли России в <адрес изъят>;

-с целью получения фитосанитарных сертификатов, являющихся обязательным для осуществления экспортных поставок древесины его представление в управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору;

-внесение в таможенные декларации на товары заведомо недостоверных сведений о происхождении древесины с представлением в таможенные органы пакета заведомо подложных документов, а также с использованием лицензий и фитосанитарных сертификатов, полученных на основании заведомо подложных документов, с целью экспорта древесины, сопряженного с неуплатой таможенных платежей».

Изложенные выше выводы свидетельствуют о том, что признав доказанным создание организованной группы и участие в ней осуждённых, суд пришёл к выводу об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной группой» исключил его из объёма предъявленного обвинения и квалифицировал действия осуждённых как пособничество, чем допустил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере, организованной группой (ч. 3 ст. 191.1 УК РФ); в совершении финансовых операций и других сделок, с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённые организованной группой в особо крупном размере (п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ).

Исключив из объёма предъявленного обвинения совершение преступлений организованной группой, суд признал, что умыслом осуждённых совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не охватывалось. В связи с непричастностью к совершённым преступлениям суд оправдал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку судебная коллегия нашла приговор суда в части исключения квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» несоответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела, то выводы суда о квалификации действий осуждённых по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226.1, ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, а также оправдании ч. 3 ст. 191.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с тем, что они в состав преступной группы не входили, совершение указанных преступлений их умыслом не охватывалось, нельзя признать законными, в силу изложенного, назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 389.15 УПК РФ, приговор подлежит отмене в полном объеме.

В связи с тем, что одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда об оправдании осуждённых, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в соответствии с частью 2 статьи 389.24 УПК РФ.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, доводы апелляционных жалоб адвокатов Самсоновой О.А., Криса Д.В. в защиту интересов осуждённых ФИО2 и ФИО3, которые сводятся к неправильности установления некоторых фактических обстоятельств дела и квалификации преступлений, рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимых и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений, в случае осуждения, правильно применить нормы Уголовного закона и назначить справедливое наказание. Также с учётом назначенного наказания разрешить вопрос о судьбе арестованного имущества ФИО2 легкового автомобиля марки Тойота «ВВ» 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером Номер изъят регион, целью наложения ареста которого было обеспечение возмещения ущерба, причинённого преступлениями.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении большого количества, в том числе особо тяжких преступлений, под давлением которого они могут скрыться от суда, воспрепятствовав, таким образом, судопроизводству в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 102, 255 УПК РФ считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении каждого из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Шовкомуда А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шовкомуда А.А. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий                        ...

Судьи:                                    ...

...