Решение по делу № 33-2701/2024 от 18.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-1880/2024

УИД:04RS0021-01-2023-002750-60

поступило 18 июля 2024 г.

дело 33-2701/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 августа 2024 года                                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Нэйва" по доверенности ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Нэйва" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ООО "Нэйва" просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № ... от ... за период с ... по ... в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО "Нэйва" был заключен Договор ... уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 по Кредитному договору № ... от ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей, на срок по ... под ... % годовых. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2021 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору. Определением суда от 28.01.2022 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с банка на ООО "Нэйва".

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Нэйва" по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при этом в данном пункте речь идет об уступке прав требования по кредитному договору потребителя в обычных условиях. Ссылается на то, что поскольку договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) банка, то права требования по кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия должника на такую уступку. Учитывая, что в рамках гражданского дела была произведена замена стороны истца, обстоятельства правомерности уступки права требования по кредитному договору были установлены определением суда от 25.01.2022 г. и указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежали установлению вновь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО10 в интересах ответчика ФИО1 просил решение суда оставить в силе.

Остальные стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, возврат почтовых извещений за истечением срока хранения коллегия признает надлежащим уведомлением.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора № ... от ..., заключенного между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 1 <...> рублей на срок до .... В обеспечение исполнения кредитного договора банком ... заключены договоры поручительства с ФИО11, ФИО3, которые солидарно отвечают перед банком по обязательствам заемщика.

Согласно п. 4.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно за время пользования кредитом, начиная со дня пользования до полного погашения кредита. Первый день пользования кредитом – день, в который банк предоставил заемщику кредит.

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № ... от ....

... между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав (требований) ..., на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенного с ответчиками, в том числе права требования по кредитному договору и по договорам поручительства, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2021 г. с ФИО1, ФИО11, ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ... в сумме <...> рублей, а именно, основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей, повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита <...> рублей, сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

На основании указанного выше решения суда ... Октябрьским РОСП ... возбуждены исполнительные производства, которые в отношении должников прекращены фактическим исполнением ... При этом из постановления об окончании исполнительного производства следует, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен платежным поручением от ....

Судебным приказом и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Улан-Удэ ... от ... с ФИО1, ФИО11, ФИО3 в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору от ..., заключенному с БайкалБанк (ПАО), за период с ... по ... в размере <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей.

Определением мирового судьи от 18 мая 2023 судебный приказ отменен.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, районный суд исходил из отсутствия у ООО «Нэйва» права требования ввиду того, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, не является кредитной организацией. При этом суд указал, что уступка права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), заключенному до ..., лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна лишь в случае, если соответствующее условие прямо предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, а в данном случае такого условия сторонами договора достигнуто не было.

Судебная коллегия находит данный вывод неправильным по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора уступки прав требования (цессии) N ... от ... следует, что права требования к ООО "Нейва" от ПАО БайкалБанк перешли по результатам электронных торгов, проводимых в деле о банкротстве последнего.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 указанного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным Законом имущество.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статьи 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями статьи 189.89 указанного Закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, у истца имеется право требования процентов за пользованием займом, поскольку право требования к должникам перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет займодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ООО «Нэйва», к которому права требования перешли в порядке уступки, имеет право на взыскание с ответчиков договорных процентов по ставке ...% годовых на сумму основного долга за заявленный период.

Согласно представленного расчета проценты за пользование кредитом за период с ... по ... составляют <...> рубль <...> копеек. Данная задолженность по процентам подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО1 на иск о несогласии с размером задолженности, погашенной в полном объеме в сентябре 2022 г., коллегия отклоняет, поскольку ранее состоявшимся решением суда проценты были взысканы по состоянию на ..., сведений о расторжении кредитного договора материалы дела не содержат, соответственно истец был вправе начислять проценты после указанной даты по дату фактического погашения задолженности.

Доводы об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в сентябре 2022 г. правильность расчета не опровергают, поскольку задолженность по процентам рассчитана истцом, несмотря на то, что истец в качестве конечной даты начисления процентов указывает ..., согласно расчета истребуемая истцом сумма рассчитана по состоянию на ..., т.е. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу. При этом судебная коллегия также отмечает, что исходя из расчета, проценты начислялись на сумму задолженности, определяемую с учетом денежных средств, поступавших в рамках исполнительного производства.

Доводы о несогласии с расчетом ввиду того, что по 2-3 раза в месяц истец добавлял штрафные санкции по <...> рублей коллегия находит необоснованными, поскольку штрафные неустойки в настоящем деле ко взысканию не предъявлены.

Оснований для снижения размеров процентов на основании п.6 ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае судом взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору, а не неустойка, вопреки ошибочному мнению ответчика.

Доводы о семейном положении, тяжелом материальном положении могут являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, но не основанием к отказу в иске.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебная коллегия определяет госпошлину в сумме 2 603 рубля 94 копейки.

Поскольку в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судом первой инстанции не были установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, что, как следствие, привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Нэйва" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу ООО «Нэйва» (...) в солидарном порядке задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № ... от ... за период с ... по ... в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024 г.