Решение по делу № 33-5017/2023 от 10.04.2023

Дело № 33 – 5017/2023

(Дело № 2 – 911/2023)

УИД: 59RS0004-01-2022-007521-98

Судья – Милашевич О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2023 года по иску Романовой Алёны Валерьевны, действующей в своих и интересах несовершеннолетних РС., РН., к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова А.В., действующая в своих и интересах несовершеннолетних РомановойС.И., Романова Н.И., обратилась с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** д. 11, в размере 243276 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 20.05.2021 между муниципальным образованием г. Пермь и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, при том, что капитальный ремонт дома никогда не производился. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по производству капитального ремонта, которая не была им исполненная на момент приватизации жилых помещений гражданами в этом доме, и не исполнена на момент признания дома аварийным. На основании Отчета об оценке № 10018 от 04.11.2022 по состоянию на 20.05.2021 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 243276 руб.

Судом постановлено решение о взыскании с администрации г. Перми в пользу Романовой Алены Валерьевны, РС., РН. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 81 092 рублей в пользу каждого, а также с администрации г. Перми в пользу Романовой Алены Валерьевны взысканы расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Администрация города Перми, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация с вынесенным решением не согласна. Полагает, что суду следовало установить нуждался ли многоквартирный дом 1980 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, указывает, что заключённым договором об изъятии жилого помещения определено, что на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение включает в себя, в том числе убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения, в том числе упущенную выгоду. В силу п. 1.6 Договора размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. С проектом договора истцы были ознакомлены заблаговременно, и при подписании каких-либо требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения не высказывали. Администрация исполнила обязательства перед собственником жилого помещения и перечислила выкупную стоимость 20.05.2021г. Истцы не оспаривали стоимость изымаемого жилого помещения и причиненных убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, они самостоятельно выбрали способ реализации и реализовали свое право на получение возмещения за изъятое имущество в размере определенном договором об изъятии жилого помещения от 20.05.2021г. определенном на основании представленного ими же отчета об оценку от 05.03.2021г. №1/3101-21. Указывает, что данные доводы нашли подтверждение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021 №88-11085/2021. Кроме того, на момент обращения истцов в суд, жилое помещение уже являлось собственностью муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми, с 21.05.2021г. право требования у истцов отсутствует окончательно. Из представленного отчета ООО «Компания «Центр недвижимости» №10018 не усматривается, что отчет был произведен по первоначальному состоянию здания на тот момент, когда произошло снижение уровня его надежности, когда дом непосредственно нуждался в проведении капитального ремонта, а не в том момент, когда проведение капитального ремонта нецелесообразно, также заявитель считает что экспертом сделаны расчеты для проведения капитального ремонта здания с целью приведения его в состояние из аварийного в годное для дальнейшей эксплуатация.

Из возражения Романовой А.В. на апелляционную жалобу администрации г. Перми следует, что она с принятым решением согласна, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени ее рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: **** д. 11** на основании договора купли-продажи квартиры от 20.06.2017.

Согласно техническому паспорту дом по адресу: **** 11 на основании регистрационного удостоверения передан в хозяйственное ведение АООТ «Пермский лесокомбинат «Красный Октябрь».

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 19.01.2023, техническом паспорте, не проводился, дом 1980 года постройки.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 08.02.2018 выявлены основания для признания дома №11 **** аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 14.02.2018 многоквартирный дом №11 **** признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до 31.12.2020.

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается Заключением по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «Проесфера» в 2017 году.

20.05.2021 между муниципальным образованием город Пермь РИ. и Романовой А.В., действующей за себя и как законный представитель своих н/л детей РС.., РН.., заключен договор об изъятии жилого помещения №УЖО-БИ, которым размер возмещения за жилое помещение определен в размере 2013 600 руб. на основании Отчета об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ** от дата, из которых 1917 200 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 12 500 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 83 900 руб. – услуги риелтора, грузоперевозок и грузчиков, государственная регистрация права. Пунктом 1.7 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет **, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости», в котором размер компенсации за объект оценки 3/4 доли в однокомнатной квартире, по адресу **** 11** определен в размере 243 276 руб.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился с 1980 года, в связи с чем, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, что с достоверностью установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Возражения ответчика в части не согласия с заявленными требованиями в достаточной степени оценены судом, мотивированно отвергнуты, что нашло отражение в решении.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена, а также о том, что расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен быть произведен на дату признания дома аварийным, поскольку компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – это убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, в связи с чем, такие убытки на основании ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитываются на дату изъятия жилого помещения.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд руководствовался отчетом №10018 ООО «Компания «Центр недвижимости», определив ко взысканию компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 243 276 руб., по 81092 руб. каждому, указав, что доказательства иного размера компенсации ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Также в пользу истца Романовой А.В. с администрации города Перми судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате оценки в размере 15000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Таким образом, указанные положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 32 ЖК РФ не исключают возможность включения компенсации за непроизведенные капитальный ремонт лицам, которые приобрели жилое помещение по иным основаниям, нежели приватизация.

Отсутствие капитального ремонта жилого дома с момента его постройки привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применив положение указанной статьи, определил стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключённым договором об изъятии жилого помещения определено, что на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение включает в себя, в том числе убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения, в том числе упущенную выгоду и размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит, ознакомлении заблаговременно с договором и о том, что администрация исполнила обязательства перед собственником жилого помещения и перечислила выкупную стоимость 20.05.2021, не оспаривании истцами стоимости изымаемого жилого помещения не являются основанием к отмене решения суда и принятии иного решения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и фактически основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указанные доводы отвергаются судебной коллегией за несостоятельностью, так как судом с достоверностью установлено, что при заключении Договора о возмещении за жилое помещение в состав размера возмещения, подлежащего выплате собственнику аварийного жилья в нарушение ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, в состав возмещения подлежит обязательному включению стоимость непроизведенного капитального ремонта, который должен был быть произведен наймодателем в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Все указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводам ответчика в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка. При этом, заключение Договора об изъятии жилого помещения не является основанием для лишения истца права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт входящий в состав выкупной цены изъятого жилого помещения в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцы от своего права требовать выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не отказывались, Договор такого условия не содержит.

При этом, факт предъявления требований истцами после перехода права собственности к муниципальному образованию «город Пермь» на аварийное жилье не влияет на законность требований истцов и их право на получение полной выкупной стоимости в соответствии с действующим законодательством, поскольку судом с достоверностью установлено, что при заключении Договора об изъятии жилого помещения выкупная цена определена с существенным нарушением ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет неблагоприятные для истца последствия в виде выплаты ему неравноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021 №88-11085/2021 не влияют на законность постановленного решения, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных споров, в связи с чем, ссылка на конкретный судебный акт не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку он принят по иному спору в отношении иных сторон, в связи с чем, не имеет статуса преюдиции и не является обязательными, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало установить нуждался ли многоквартирный дом 1980 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не влекут отмену решения суда, поскольку из заключения эксперта следует, что капитальный ремонт дома не проводился, расчет стоимости капитального ремонта воспроизведен в таблицу, выполнен в соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, бремя доказывания указанных обстоятельств отсутствия обязанности выплаты компенсации за непроизведенный ремонт лежит на ответчике, однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик таковых доказательств не предоставил.

При этом следует отметить, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Однако, администрация г.Перми указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не заявляла, не предоставляла никаких доказательств в опровержение заявленных требований, не указывала о необходимости проведения судебной экспертизы, в том числе самого ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла, помимо голословного отрицания законности требований истца процессуально уклонилась от обязанности доказывания, что свидетельствует о нарушении ею принципа добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся оценки отчета ООО «Компания «Центр недвижимости» №10018, неверном размере компенсации судебной коллегией отклоняются за неубедительностью, поскольку данные доводы являются субъективной оценкой ответчика содержания заключения эксперта, при этом, объективных доказательств порочности расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суду не представлено, при этом, каких-либо объективных достоверных доказательств иной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, либо доказательств того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт вообще не подлежит взысканию, ответчиком, как указано выше, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, голословны, однако, по существу выводов суда не опровергают.

Таким образом, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств необоснованности требований истцов, также не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства от обеих сторон или одной стороны и отсутствия доказательств порочности имеющегося экспертного заключения у судебной коллегии, с учетом категории спора и распределения бремени доказывания, отсутствуют основания для назначения и проведения по делу судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, что согласуется со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, у суда первой инстанции также оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе в данном случае не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалы дела представлен отчет ООО «Компания «Центр недвижимости», который при рассмотрении дела по существу ответчиком не был опорочен. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оценка представленным доказательствам дана правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Перми - подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2023 года.