Решение по делу № 33-8240/2023 от 27.02.2023

Судья:Фомичев А.А.	Дело № 33-8240/2023УИД 50RS0052-01-2021-008601-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                   13 марта2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску Богдановой Н. Ф. к администрации <данные изъяты> и Колесникову Д. М. об установлении границы земельного участка, признании права собственности,

почастной жалобеБогдановой Н. Ф. на определение Щелковскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Богданова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <данные изъяты>, Колесникову Д.М. и просит суд установить границы земельного участка и признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Богданова Н.Ф. указала, что является членом Кооператива, уплачивает членские и целевые взносы, пользуется земельным участком <данные изъяты>, однако его границы                              не определены, а право собственности в установленном порядке                                 за ней не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грачева А.С. доводы иска поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Колесников Д.М. и его представитель Лобова Е.Н. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца Богданов А.А. требования истца просил удовлетворить.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением Богдановой Н.Ф. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по настоящему делу со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым отменено решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и постановлено новое решение, которым,                       за истцом Колесниковым Д.М. признано право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 1452 кв.м, в границах.

В указанном деле в качестве ответчика выступала Администрация            <данные изъяты>, третьим лицами не заявляющими самостоятельны требований Богданова Н.Ф. и <данные изъяты>».

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что настоящий иск новые обстоятельства, которые ранее не были предметом проверки судом апелляционной инстанции - не содержит, поскольку границы спорного земельного участка установлены, право собственности зарегистрировано за Колесниковым Д.М., притязания Богдановой Н.Ф. признаны необоснованными, в связи с чем, основываясь на п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как подтверждается материалами дела, по ранее рассмотренному делу по иску Колесникова Д.М. и др.и по настоящему делу по иску Богдановой Н.Ф. стороны различны, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на п.2 ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделана необоснованно.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции <данные изъяты> отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2022г.отменить.

Гражданское дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

частную жалобуБогдановой Н. Ф. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи