Решение по делу № 33-1463/2022 (33-20358/2021;) от 14.12.2021

Судья Кардашова К.И.                                       УИД 16RS0045-01-2021-004370-95

                                            дело № 2-1821/2021

№ 33-1463/2022 (33-20358/2021)

                                                                                           учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2022 года                                                                            город Казань

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головина С.Б. – Алексеева Н.В., на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 сентября 2021 года, которым постановлено: иск Александровой Елены Юрьевны к Александрову Евгению Борисовичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Александрова Е.Б. в пользу Александровой Е.Ю. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 946 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Александрова Е.Б. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 16 464 руб. 73 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Головина С.Б. – Алексеева Н.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Александрова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Александрову Е.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 28 июня 2018 года Александров Е.Б. получил от истца в долг денежные средства в размере       1 500 000 руб. с условием возврата до 30 июля 2019 года, о чём была составлена расписка. Однако в указанный срок ответчик деньги истцу не вернул, на требования истца об исполнении обязательств не реагирует. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 967 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 464 руб. 64 коп.

Истец Александрова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Ответчик Александров Е.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головина С.Б. – Гущин И.А., в удовлетворении исковых просил отказать.

     Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головина С.Б. – Алексеев Н.В., ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом первой инстанции не было учтено о наличии супружеских отношений между истцом и ответчиком, что позволило истцу и ответчику совершить мнимую, безденежную сделку для уменьшения размера имущества ответчика в целях удовлетворения требований других кредиторов, в том числе перед Головиным С.Б. Судом также не проверялось фактическое время изготовления расписки, наличие возможности у истца предоставить спорную сумму денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головина С.Б. – Алексеев Н.В., апелляционную жалобу поддержал.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 28 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Александрова Е.Ю. передал Александрову Е.Б. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до 30 июля 2019 года (л.д. 94).

Факт получения от истца денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтвержден собственноручной подписью ответчика в договоре займа.

Также судом установлено, что ни в определенный договором займа срок, ни до настоящего времени ответчик истицу сумму займа не возвратил.

В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях заемщиком Александровым Е.Б. займодавцу Александровой Е.Ю. выдана расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Вышеприведенная расписка, содержащая собственноручную подпись Александрова Е.Б., в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу Александровой Е.Ю. Александрову Е.Б. денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с Александрова Е.Б. в пользу Александровой Е.Ю. сумму долга по договору займа от 28 июня 2018 года в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 946 руб. 49 коп. за период с 30 июля 2019 года по 27 июня 2021 года.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (часть 3).

При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что расписка ответчиком была написана в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике, которым приводятся соответствующие доводы.

Ответчиком суду первой и апелляционной инстанции доводов по безденежности не приводилось, договор займа в установленном законом порядке оспорен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 14-КГ21-10-К1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено фактическое время изготовления расписки, несостоятельны в силу следующего.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска.

Представителем третьего лица в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, не заявлялось ходатайство о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы с целью установления фактического времени изготовления расписки.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о совершении данной сделки сторонами как аффилированными лицами с целью уменьшения размере имущества ответчика в целях уклонения от удовлетворения требований других кредиторов, в силу установленных судом обстоятельств, изложенных выше. Кроме того, брак между истцом и ответчиком был расторгнут 12 марта 2018 года до заключения договора займа.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головина С.Б. – Алексеева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи