Решение по делу № 2-775/2016 от 29.12.2015

Дело № 2-775/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием истца Сигалова В.И.,

представителя истца Менжега М.М.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьих лиц ГУМВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову
Вдовиной С.В.,

представителя ответчика УФК по Саратовской области Федоровой О.В.,

третьего лица инспектора ГИБДД УМВД России по г. Саратова
Карпачева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигалова В.И. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков и о взыскании судебных расходов,

установил:

Сигалов В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении убытков и о взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что <дата> сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУВД России по г. Саратову вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и в соответствии с которым на него был наложен штраф в размере 1.500 рублей, а автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку ООО «Тоннаж-Сервис». Вынужденная оплата услуг стоянки составила 2.650 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности было признано незаконным и отменено.

Неправомерными действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ГУВД истцу был причинен моральный вред. Он перенес душевные страдания, до сих пор его преследует страх перед угоном автомашины. От нервного стресса у истца стал плохой сон, ухудшилось здоровье и ему пришлось обращаться к врачам, покупать дорогостоящие лекарственные средства.

В рамках рассмотрения спора в Волжском районном суде города Саратова истец понес расходы на оплату услуг своего представителя в размере 10.000 руб.

В результате незаконных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ГУВД России по г. Саратову истцу причинен материальный ущерб, а именно в сумме оплаты услуг по эвакуации и хранению эвакуированного транспортного средства в размере 2.650 руб.; оплаты услуг представителя 10.000 руб., расходы на лечение в сумме 10 496 руб., а также моральный вред, оцененный истцом в размере 20.000 руб.

Учитывая изложенное, первоначально истец просил взыскать указанные суммы с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарств производство по делу прекращено в части определением суда от <дата>.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика УФК по Саратовской области требования истца не признала и пояснила, что ответчик является ненадлежащим.

Представитель ответчика МВД России, а также третьих лиц ГУ МВД России по Саратовской области и Управления МВД России по г. Саратову в судебном заседании требования истца также не признала и пояснила, что в случае установления факта причинения истцу вреда, он подлежит компенсации за счёт средств бюджета России.

Третье лицо инспектор ГИБДД Карпачев Е.Г. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство лично он не эвакуировал, а лишь вынес постановление о привлечении Сигалова В.И. к административной ответственности. После вынесения постановления каких-либо иных документов в отношении истца им не составлялось.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, а также материал о привлечении истца к административной ответственности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что <дата> в отношении Сигалова В.И. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (протокол №). Им же в отношении Сигалова В.И. было вынесено постановление № о привлечении Сигалова В.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что <дата> в <дата>. водитель Сигалов В.И. около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку стоянку транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Сигалов В.И. был подвергнут штрафу в размере 1.500 руб.

Ранее в связи с выявленным административным правонарушением транспортное средство истца было задержано инспектором полиции ФИО3 и подвергнуто принудительной эвакуации на специализированную стоянку <данные изъяты>», о чём составлен протокол о задержании №.

Транспортное средство истца было доставлено на специализированную стоянку, о чём составлен акт от <дата>.

На момент составления протокола об административном правонарушении Сигалов В.И. дал объяснения о том, что «поставил машину там, где нашлось место». В связи с эвакуацией автомобиля Сигалов В.И. оплатил услуги по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 2.630 руб. и 20 руб. комиссию банка, что подтверждается чеком от <дата> (л.д. 14).

<дата> Сигалов В.И. обратился в Волжский районный суд города Саратова с жалобой на постановление инспектора ГИБДД от <дата>. Решением судьи Волжского районного суда города Саратова постановление от
<дата> было отменено, материал направлен на новое рассмотрение инспектору ДПС ФИО1

В качестве оснований к отмене послужило то, что в действиях Сигалова В.И. не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а наличие состава по ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение которой истцу не вменялось.

До настоящего момента окончательного постановления о привлечении Сигалова В.И. к административной ответственности либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении не выносилось. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1, он не был уведомлен о факте отмены вынесенного постановления от <дата> и о направлении ему на новое рассмотрение материала в отношении Сигалова В.И.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
(ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде срок давности привлечения Сигалова В.И. к административной ответственности по факту выявленного нарушения расположения транспортного средства истек. Оснований для применения к истцу иных сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных положениями ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возбужденное в отношении Сигалова В.И. дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в настоящее время не окончено путём вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности. Виновность Сигалова В.И. в совершении данного административного правонарушения также не установлена в соответствии с действующим процессуальным законодательством, что исключает возможность суждения о наличии в его действиях виновности в нарушении правил дорожного движения РФ, в том числе о нарушении требований дорожного знака 3.27.

В силу ч. 10 и 11 ст. 12.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Несение же расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, задержанного в связи с выявлением совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, законом возложено на лицо, совершившее административное правонарушение. Вместе с тем, в рассматриваемом споре данное лицо установлено в соответствии с нормами законодательства не было.

Напротив, при рассмотрении дела в Волжском районном суде города Саратова установлено отсутствие в действиях Сигалова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно то, что он транспортное средство на проезжей части не оставлял. Судом выявлен факт наличия объективной составляющей иного административного правонарушения (ст. 12.19 КоАП РФ), совершение которого в вину Сигалову В.И. не вменялось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в отношении Сигалова В.И. неправомерно было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. Производство по иным статьям КоАП РФ, в том числе по ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении него не возбуждалось, к иной ответственности Сигалов В.И. также не привлекался. Само же применение в отношении транспортного средства задержания и последующее перемещение на специализированную стоянку в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ также является неправомерным, так как данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена в связи с возбуждением дела по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, о чём прямо указано в протоколе об задержании транспортного средства. Мера по ст. 12.19 КоАП РФ в виде эвакуации не применялась. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Процессуального акта о прекращении производства по делу в отношении Сигалова В.И. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не выносилось. Однако в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренной данной нормой, что в силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ свидетельствует о праве Сигалова В.И. на компенсацию расходов на перемещение и хранение транспортного средства в порядке ст. 1069 ГК РФ. Размер данных расходов составляет 2.650 руб., в том числе комиссия банка 20 руб., уплаченная истцом. Доказательств тому, что расходы на перемещение и хранение автомобиля могли быть уплачены без взимания комиссии ответчиками в суд не представлено. Данные расходы суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относит к убыткам истца.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О и др.).

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Учитывая незаконность применения к истцу такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку, суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года
№ 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", выступает Министерство внутренних дел РФ.

Разрешая требование истца о взыскании убытков на оплату услуг своего представителя при рассмотрении жалобы в Волжском районном суде города Саратове, суд исходит из следующего.

При рассмотрении жалобы в качестве защитника Сигалова В.И. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выступал ФИО2 (дело № 12-534/2015, л.д. 21, 22, 23). За услуги своего поверенного истец понес расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается договором поручения от <дата> и актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административных правонарушениях состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Таким образом, согласно общему правилу расходы, в том числе на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях, несут лица, привлекающие их для защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Сигалову В.И., подлежит возмещению, поскольку ущерб вызван самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, наличие либо отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет. При этом следует учитывать, что истец вынужден был нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, с последующей отменой постановления должностного лица в связи с отсутствием в действиях истца состава инкриминированного ему состава административного правонарушения.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 6 ГК РФ, согласно которой, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что оплата услуг представителя при рассмотрении административного дела является по своей сути судебными расходами, а КоАП РФ не урегулирована возможность применения схожей нормы, позволяющей присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае необходимо иметь в виду, что данная норма права не гарантирует полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Учитывая объем оказанных юридических услуг представителем, исходя из времени, затраченного представителем ФИО2 на участие в деле об административном правонарушении, характере, степени сложности дела, а также обстоятельств дела, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным, взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 6.000 руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установление факта нарушения прав истца в результате незаконного возбуждения в отношении него административного дела по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, состав которого в его действиях отсутствовал, является достаточным основанием для вывода о причинении этому гражданину морального вреда, который подлежит компенсации в денежном выражении.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его доводы о причинении ему моральных страданий, которые ему пришлось претерпевать. В этой связи, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Сигалова В.И. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сигалова В.И. убытки по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 2.650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 (шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись                              А.А. Ершов