Решение по делу № 11-5985/2019 от 16.04.2019

Дело № 11-5985/2019 Судья Ботова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей     Галимовой Р.М., Шушкевич О.В.

при секретаре     Веккер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», Бирюковой Светланы Андреевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Бирюковой Светлане Андреевне о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Бирюковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в суд с иском к Бирюковой С.А. о взыскании расходов, затраченных на ее обучение в размере 19 766,41 руб.

В обоснование иска истец указал, что на основании заключенного 26 января 2018 года между сторонами ученического договора ответчик была направлена на обучение в Учебный центр Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Профи-Ритейл» с целью получения корпоративных знаний, теоретических основ работы компании, практических навыков, связанных с работой в должности <данные изъяты>; стоимость обучения составила 14 241 руб.; указанная сумма была им оплачена. Кроме того, в период обучения Бирюковой С.А. была назначена разовая стипендия в размере 10 727,09 руб., которая выплачена за вычетом 13% в сумме 9 493 руб. 28 февраля 2018 года Бирюкова С.А. была принята на работу <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор, установлен оклад в размере 19 166 руб. На основании поданного заявления ответчик 10 мая 2018 года уволена по собственному желанию; понесенные работодателем расходы на обучение в добровольном порядке до настоящего времени не возмещены.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в судебном заседании участи не принимал.

Ответчик Бирюкова С.А. в судебном заседании участия не принимала.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Бирюковой Светланы Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» задолженность по ученическому договору от 26 января 2018 года в размере 10 929,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу работодателя, судом в нарушение ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно не была учтена выплаченная работодателем ответчику стипендия в размере 10 727,09 руб., тогда как указанная стипендия также подлежит взысканию с работника в случае невыполнения им обязанностей по договору, размер которой с учетом фактически отработанного Бирюковой С.А. времени после обучения составил 8 492,28 руб.; при определении подлежащей взысканию с Бирюковой С.А. суммы расходов, понесенных работодателем на ее обучение, заявленных им в интересах работника в меньшем размере, судом необоснованно была уменьшена сумма задолженности на 502,37 руб., составляющая разницу между долгом работодателя по заработной плате перед Бирюковой С.А., взысканной с него на основании решения суда от 18 июня 2018 года и не учтено, что решение суда от 18 июня 2018 года работодателем исполнено в полном объеме, Бирюковой С.А. выплачено 12 835,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бирюкова С.А. просит отменить решение суда. Указывает, судом не учтено, что при трудоустройстве работодатель обучение называл стажировкой, на которой ее знакомили с принципами компании, с руководством и с работой по внутреннему распорядку, утвержденному только в сети истца; навыки первого этапа стажировки необходимы только для работы в магазинах ООО «Элемент-Трейд»; второй этап стажировки она проработала в должности заместителя директора, вела приемку товаров, проводила ревизию, имела право подписи документов; за первый месяц работы истец выплатил 20 400 руб.; судом не учтено, что она никакого образования и новых навыков, которые могла бы применить вне сети магазинов истца, не получила, дипломы, сертификаты об образовании не выдавались, квалификация не присваивалась; истец пытается удержать с нее заработную плату за первый месяц работы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит жалобу Бирюковой С.А. оставить без удовлетворения.

ООО «Элемент-Трейд» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении (л.д.20 т.2), в суд апелляционной инстанции представитель не явился, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Согласно ст. 202 Трудового кодекса Российской Федерации ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По смыслу положений Главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.

В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Как следует из материалов дела, 26 января 2018 года ООО «Элемент-Трейд» (предприятие) и Бирюковой С.А. (обучающийся) был подписан ученический договор № 103-18, по условиям которого Бирюкова С.А. направлена на обучение в автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Профит-Ритейл» с целью получения корпоративных знаний, теоретических основ работы компании, практических навыков, связанных с работой в должности <данные изъяты>. Стоимость обучения составила 14241 руб. (л.д. 36-38 т.1).

Согласно п. 1.4. указанного договора по окончании обучения ООО «Элемент-трейд» как заказчик определяет соответствие знаний обучающегося должности <данные изъяты>. На основании итогового экзамена заказчик принимает решение о трудоустройстве, отказе в трудоустройстве, либо по соглашению сторон - трудоустройстве на другую должность.

Согласно п. 3.2 договора Бирюкова С.А. приняла на себя обязательство после окончания обучения и в случае успешной сдачи итогового экзамена, трудоустроиться и отработать в организации не менее одного года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае если работник не выполнит свои обязанности по настоящему ученическому договору, он возвращает организации полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением работника.

Согласно п. 6.3 договора, если обучающийся прошел обучение, трудоустроился, но проработал в организации меньше установленного в п. 3.2 настоящего договора срока (1 год), он обязан возместить затраты понесенные предприятием на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При этом обучающийся выражает согласие на возмещение предприятию затрат путем перечисления причитающихся ему суммы расчета при увольнении, уменьшенной на сумму возмещения затрат, понесенных предприятием на его обучение, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

За период обучения Бирюковой С.А. с 29 января 2018 г. по 27 февраля 2018 г. ответчиком была начислена сумма 10 727,09 рублей и выплачена в размере 9 493,00 рублей (за вычетом налога 13%), что подтверждено реестром денежных средств от 02 марта 2018 г. (л.д.23 т.1), в котором наименование платежа не указано, расчетным листком за март 2018 г. (л.д.16 т.1), в котором наименование этой суммы – ученический договор, МРОТ, разовое начисление.

Из экзаменационной ведомости торговой сети «Монетка» от 27 февраля 2018 г. следует, что Бирюковой С.А. сданы экзамены на общую оценку 85,2, рекомендован допуск к самостоятельной работе (л.д.39 т.1).

28 февраля 2018 г. между ООО «Элемент-трейд» и Бирюковой С.А. был заключен трудовой договор № 5615П, в соответствии с которым Бирюкова С.А. принята на работу <данные изъяты> по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 16 (л.д.14-15 т.1).

В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 166 рублей, дополнительно к сумме, указанной в п. 4.1 работнику может выплачиваться премия в соответствии с положением об оплате труда. Заработная плата выплачивается в сроки 15 и 30 числа каждого месяца. С суммы заработной платы и с иных доходов Работодатель удерживает и уплачивает налоги в размерах и порядке, предусмотренных действующим Российским законодательством.

В соответствии с п.2.1.16 трудового договора в случае увольнения работника до истечения срока, установленного ученическим договором, он обязуется в течение одного месяца возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Приказом ООО «Элемент-трейд» №ЭТЗУ-000797 от 28 февраля 2018 г. Бирюкова С.А. принята на работу <данные изъяты> по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 16, по основной работе на неопределенный срок с окладом 19 166 рублей (л.д.12 т.1).

Приказом ООО «Элемент-Трейд» № ЭТЗУ-002693 от 10 мая 2018 г. трудовой договор с Бирюковой С. А. был прекращен 14 мая 2018г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.32 т.1).

Как следует из расчетного листка за май 2018 года, истице начислена заработная плата в следующем размере: оклад 2395 рублей, 75, премия 479 рублей 15 копеек, отпуск 4 дня 4020 рубля 64 копейки, компенсация за отпуск при увольнении 3 дня 3015 рублей 48 копеек, районный коэффициент 431 рубль 24 копейки, всего 8567 рублей 02 копейки, удержан НДФЛ 1344 рубля, оплата за обучение (увольнение ранее срока 1 года) 22 808,34 руб. (л.д. 112 т.1).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2018 года (л.д. 118-122 т.1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2018 года (л.д. 136-149 т.1), с ООО «Элемент- Трейд» в пользу Бирюковой С.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по май 2018 года в размере 10771 руб. 76 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 64 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Как следует из указанного решения суда, работодатель ООО «Элемент- Трейд» необоснованно удержал из заработной платы Бирюковой С.А. денежные средства по ученическому договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании с Бирюковой С.А. задолженности по ученическому договору от 26 января 2018 года в размере 10 929,99 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имел место ученический договор между сторонами, ответчик свои обязательства не исполнила, не отработав год после приема на работу после обучения, расходы работодателя на обучение истца не возместила.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что в силу ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации существенным условием ученического договора является указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности; профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий); дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

Таким образом, к профессиональному обучению, дополнительному образованию относится не любое обучение, а лишь то, которое подразумевает получение или освоение новых профессий, специальностей, либо профессиональное совершенствование, которое не сопровождается повышением уровня образования.

Заключенный сторонами договор № 103-18 от 26 января 2018 г. не отвечает требованиям ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.

Кроме того, пунктом 1.1 указанного договора № 103-18 от 26 января 2018 г., предусмотрено, что предприятие направляет на обучение обучающегося (работника предприятия, либо лицо, ищущее работу) в Автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Профи-Ритейл» с целью получения корпоративных знаний, теоретических основ работы компании, практических навыков, связанных с работой в должности <данные изъяты>.

Как следует из пояснений ответчика Бирюковой С.А. в суде апелляционной инстанции, в период обучения ей объясняли правила внутреннего трудового распорядка, показывали, как работать с программой «Симон», которая применяется только магазинами «Монетка», знакомили с руководством, принципами приемки товара с распределительного центра магазина «Монетка», с особенностями работы распределительного центра магазина «Монетка», по окончанию обучения документы о полученном образовании не выдавали. При этом Бирюкова С.А. также указала, что имеет два образования: среднее специальное по специальности «товаровед» и высшее образование по специальности «экономист», после пяти дней обучения ее поставили на должность <данные изъяты> с правом подписи, ведения документации, приема товара.

Данные объяснения не противоречат условиям договора от 26 января 2018г.

Таким образом, при обучении Бирюкова С.А. не приобрела новой специальности или квалификации, позволявших ей выполнять новый вид профессиональной деятельности, полученные в периоды обучения в АНОДО «Профи-Ритейл» знания и навыки позволили ей занимать должность <данные изъяты> «Монетка» без изменения профессии и специальности, в связи с чем понесенные работодателем затраты на обучение не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника, что не было учтено судом первой инстанции.

Договор № 103-18 от 26 января 2018 г. не является ученическим договором, поскольку не содержит обязательных условий, предусмотренных статьей 199 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с Бирюковой Светланы Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» задолженности по ученическому договору от 26 января 2018 года в размере 10 929,99 руб. нельзя признать законным и обоснованным; доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Решение суда в указанной части в силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании с ответчика стипендии 10 727,09 руб., суд исходил из того, что данные требования истца не основаны на законе либо договоре.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Все доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу работодателя, судом в нарушение ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно не была учтена выплаченная работодателем ответчику стипендия в размере 10 727,09 руб., тогда как указанная стипендия также подлежит взысканию с работника в случае невыполнения им обязанностей по договору, размер которой с учетом фактически отработанного Бирюковой С.А. времени после обучения составил 8 492,28 руб.; при определении подлежащей взысканию с Бирюковой С.А. суммы расходов, понесенных работодателем на ее обучение, заявленных им в интересах работника в меньшем размере, судом необоснованно была уменьшена сумма задолженности на 502,37 руб., составляющая разницу между долгом работодателя по заработной плате перед Бирюковой С.А., взысканной с него на основании решения суда от 18 июня 2018 года и не учтено, что решение суда от 18 июня 2018 года работодателем исполнено в полном объеме, Бирюковой С.А. выплачено 12 835,76 руб., не состоятельны по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года в части взыскания с Бирюковой Светланы Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» задолженности по ученическому договору от 26 января 2018 года в размере 10 929,99 руб. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в данной части иска.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: