Решение по делу № 5-529/2024 от 13.06.2024

(резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ года)

(постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ)

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей заведующей медкабинетом «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, раннее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, паспорт 4613 328958 выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по <адрес> по городскому округу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, движущейся справа налево относительно движения транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого вывиха левого плеча, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактически обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и наличие в ее действиях вины во вмененном правонарушении, выразила несогласие с установленной потерпевшей степенью тяжести вреда здоровью. Уточнила, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не знакомилась. В своей позиции о несогласии с установленным вредом ссылается на то, что в заключении эксперта имеются записи и документы, которые не соответствуют действительности. У нее имеется доступ к медицинской документации третьих лиц, она отслеживала процедуру лечения и обращения Потерпевший №1, и установила, что потерпевшая не открывала лист нетрудоспособности. Указала, что не согласна с записями врача травматолога, поскольку в настоящее время амбулаторные карты все ведутся в электронном виде, а эксперту была предоставлена копия, там было написано, что данный документ оригинал, но врачи с бумажными носителями не работают. Также врач травматолог указал симптомы, которые соответствуют сведениям о том, что у человека была операция, которую Потерпевший №1 не проводили. Кроме того, эксперт делал вывод по бумажным носителям, он не обследовал потерпевшую Потерпевший №1, по ее мнению он сделал вывод из того, что было написано в представленных ему для исследования документов, которые имеют неточности. Обратила внимание суда на то, что сотрудниками дорожной службы были воздвигнуты преграды, а именно была зима и погода в данном случае внесла свои коррективы, из-за этого тормозной путь был увеличен. Если бы на месте ДТП не было навалов снега, то и самого ДТП не произошло бы. На месте ДТП свою вину признала. После столкновения, потерпевшая сидела у нее в машине и грелась до приезда «Скорой помощи». Какие-либо меры для возмещения вреда не предпринимала, однако в последующем связалась с супругом потерпевшей и желала потерпевшей скорейшего выздоровления. В последующем при рассмотрении дела, в связи с наличием у потерпевшей установленного вреда, который подтверждается рентгеном и пояснениями эксперта, со вменным правонарушением, в том числе с установленной тяжестью вреда здоровью потерпевшей согласилась, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения при таких обстоятельствах признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При назначении наказания просила учесть, что она совершила наезд на Потерпевший №1 случайно, поскольку перед пешеходным переходом были большие сугробы из-за чего потерпевшую ей не было видно, и поздно затормозила только увидев потерпевшую в непосредственной близости от машины. Указывая, что она не водитель-любитель, а профессионал и 17 лет работала водителем автобуса, просила суд о снисхождении, ссылаясь также на погодные условия и перенесенный в 2020 году инфаркт, просила не лишать ее права управления транспортными средствами.

Защитник-адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО1, поддержал объяснения своей доверительницы. Указал, что в отношении дорожных служб также составлялся административный протокол за ненадлежащую уборку вверенной им территории от снега, в день ДТП это устранялось бригадой дорожной службы. По его мнению, в данном ДТП вина лежит не только на ФИО1, а также на дорожной службе. Просил суд учесть, что вину водителя – ФИО1 никто не отрицает, она должна была учитывать, что движется на средстве повышенной опасности, однако пешеход, также должен удостовериться в безопасности перехода, выходя из-за сугроба, он выходит на проезжую часть из зоны ограниченной видимости. По поводу экспертизы, им были не ясны некоторые неточности во внесенных в медицинские документы сведениях. Врачом ФИО6 были расписаны медицинские пометки, по поводу того, что присутствует или отсутствует у пациента, однако допрошенный эксперт все разъяснил и развеял все сомнения в экспертизе, они уверены, что неточностей нет, у потерпевшей именно закрытый вывих. Просил при назначении наказания учесть совокупность обстоятельств ДТП, перенесенный ФИО1 инфаркт, и не лишать ее права управления транспортным средством.

Потерпевшая Потерпевший №1 будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание Коломенского городского суда <адрес> не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, защиту своих интересов доверила представителю ФИО7, при указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 с протоколом об административном правонарушении согласилась, подтвердила внесенные в него сведения в полном объеме. Указала, что подойдя к пешеходному переходу, посмотрела по сторонам, и слева от себя увидела автомобиль под управлением ФИО1, который находился на достаточном расстоянии от нее, начала переходить дорогу, и данный автомобиль ее сбил. При этом, автомобиль не тормозил, он как ехал, так и ехал. Она (Потерпевший №1) упала на локоть, была очень сильная боль. Осторожно поднявшись, она села в сугроб около бордюра, позвонила мужу и сказала, что ее сбила машина. Самостоятельно не смогла вызвать скорую помощь, и попросила вызвать скорую помощь ФИО1, но она ее не вызвала. В это время мимо проезжали сотрудники ППС, остановились, поинтересовались ее состоянием здоровья, и вызвали скорую помощь. Пока она ждала скорую помощь, то сидела в машине ФИО1, примерно 3 минуты, и за это время ФИО1 ни разу не извинилась. Пояснила, что после ДТП прошло уже полгода, за все время ФИО1 ни разу с ней не связалась, и ни разу не принесла свои извинения. Ее муж связывался с ФИО1 лишь для того, чтобы взять данные ее полиса ОСАГО, с целью установления возможных выплат. Самостоятельно ФИО1 к ней не обращалась. По поводу отсутствия листка нетрудоспособности пояснила, что в тот период времени не работала, и находилась на учете в центре занятости. Определение о назначении экспертизы выносилось в ее присутствии, в нем имеются ее подписи. С определением была ознакомлена в том же виде, в каком оно находится в материалах дела и полностью согласна с ним. Подтвердила, что в представленных эксперту медицинских документах все указано верно, лечение она проходила только в <данные изъяты> ЦРБ, а потом доктор направил ее на реабилитацию. Просила суд назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

Представитель потерпевшей - адвокат ФИО7 позицию своей доверительницы поддержал, считал, что административное расследование проведено в срок и надлежащим образом, опрошены все участники ДТП, экипаж ДПС зафиксировал обстановку, расположение транспортных средств, а также знаки и разметку, была проведена медицинская экспертиза, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Основание не доверять эксперту не имеется. До настоящего времени ФИО1 не принесла извинений, моральный вред не возместила, кроме того ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, в связи с чем просил признать ее виновной и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи. Более того, с учетом позиции ФИО1, которая в последнем судебном заседании согласилась как с фактом наезда на Потерпевший №1, так и фактом причинения ей телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести, считал, что вина ФИО1 полностью доказана в том числе всеми материалами дела, собранными в ходе административного расследования. Обратил внимание суда на то, что по его мнению, основная позиция судов по данной категории дел, в части назначения наказания в большей степени совпадает с позицией потерпевшей стороны по делу об административном правонарушении. Водитель, как участник движения и как человек, управляющий средством повышенной опасности виноват в той или иной степени, но факт наличия вины при этом не исключается. ФИО1 просила не лишать ее водительского удостоверения ввиду состояния ее здоровья, но при этом она не учитывает состояние здоровья потерпевшей Потерпевший №1, не принесла ей свои извинения, не принимала мер, чтобы каким-то образом загладить причиненный вред. На протяжении всего разбирательства по данному делу ФИО1 ни разу не предпринимала каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного Потерпевший №1 и принесения ей извинений. По поводу погодных условий в день ДТП, обратил внимание суда, на то, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение скоростного режима, и считает, что в день ДТП она также могла немного превышать скорость и не учитывая погодные условия, не увидеть пешехода на переходе, который обозначен разметкой, дорожными знаками, указал, что водитель зимой должен быть в разы внимательнее. Настаивал на своей позиции и позиции своей доверительницы, и просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании врач-судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> судебно-медицинского отделения (морга) в <данные изъяты> «<данные изъяты>», имеющий стаж работы более 15 лет ФИО8 проводивший экспертизу в отношении пострадавшей Потерпевший №1, свое заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что данная экспертиза проводилась на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного инспектором ДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. На исследования ему были представлены все необходимые медицинские документы. При проведении экспертизы устанавливался характер телесных повреждений. Степень вреда здоровью определяется периодом заживления того или иного повреждения, сроки заживления повреждений, которые были причинены Потерпевший №1 в ходе ДТП имели срок заживления в среднем от 45 до 60 дней. Вред здоровью средний тяжести устанавливается в случае если срок заживления повреждения составляет 21 календарный день, в связи с чем им был сделан вывод, что причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения, полученные в ходе ДТП расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Отсутствие листка нетрудоспособности никаким образом не могло повлиять на выводы заключения, поскольку в нем нет необходимости, его в целом не предоставляют. Заключение делается на основании документов, которые имеют отношение к исследуемым повреждениям, и могут выражать действительные факты о периоде нетрудоспособности. Потерпевшую Потерпевший №1 он не осматривал, но это также не могло повлиять на его выводы, поскольку для исследования был представлен исчерпывающий перечень медицинских документов, позволяющих должным образом провести исследование. Для исследования был представлен рентгеновский снимок, в данном случае, человек не нужен, это травма которую можно обследовать при помощи снимка, им было установлено, что у потерпевшей вывих, его вправили, в итоге конфигурация сустава как на здоровой конечности. В исследовательской части заключения указано 4 обращения потерпевшей в медицинское учреждение. По поводу указания на наличие у потерпевшей швов в обращении пострадавшей от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что швов не было, а в данной графе стоит прочерк, доктора пишут по шаблону, в котором указана графа швы, она подразумевает их наличие или отсутствие, эксперт не имеет права исправлять данные документы. Отметил, что потерпевшей Потерпевший №1 швы не накладывались, была асептическая повязка – это повязка против воспаления, в части указания «отделяемая», не исключил что у врача был шаблон документа, и в данном случае имелось в виду отделяемая от раны, но раны не было. В целом указанные неточности в медицинских документах на выводы заключения не влияет. Вред пострадавшей установлен на основании представленных медицинских документов и характеристики полученной ею травмы.

Инспектор ДПС УМВД России по г.о. <адрес> ФИО9, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она проводила административное расследования по данному делу. Инспектора, которые осуществляли выезд на данное ДТП и оформляли на месте материалы ДТП, привезли все документы в отдел ИАЗ, и на основании полученного материала она проводила административное расследование. В материалах ДТП имелись необходимый перечень процессуальных документов и объяснения. Какие-либо технические средства, накопители ей не передавались и заявлено их не было. В последующем, при предоставлении потерпевшей Потерпевший №1 медицинских документов и своего заявления о желании назначить судебно-медицинскую экспертизу, ею (ФИО9) было принято решение о вынесении определения о назначении экспертизы. На вынесение определения стороны вызывались телефонограммой и были ознакомлены с данным определением в соответствии с требованиями закона до проведения экспертизы и после ознакомления сторон с определением, все необходимые документы были переданы эксперту для производства судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо ходатайств, замечаний и дополнительных вопросов у сторон не имелось. Указала, что в определении имеются исправления в части месяца его вынесения, которые были внесены до ознакомления сторон с определением. Стороны подписывали определения с внесенными изменениями, об этом имеется запись в заключении эксперта, а именно указано от какого числа было вынесено определение. После того как экспертом были получены медицинские документы и определение о назначении экспертизы, каких - либо ходатайств о предоставлении дополнительных документов в отношении потерпевшей Потерпевший №1, либо об ее личном участии в проведении экспертизы ни от эксперта, ни от сторон не поступало. После того как было получено заключение эксперта, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП был установлен вред здоровью средней тяжести, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. На месте ДТП инспекторам ДПС было вынесено решение о привлечении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, но в последующем оно было отменено, в связи с проведением расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление об отмене постановления по ст.12.18 КоАП РФ, ФИО1 получила и каких-либо жалоб не подвала. При составлении протокола ФИО1 фактические обстоятельства дела не отрицала, но была не согласна с тяжестью установленного вреда здоровью потерпевшей. Насколько ей известно по данному ДТП сотрудниками дорожного надзора также в отношении дорожных служб выносилось предписание, в связи с наличием на дороге снежного вала.

Инспектор ДПС УМВД России по г.о. <адрес> ФИО10, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что во время несения службы поступил вызов о данном ДТП. Это происходило зимой. Приехав на место, увидели, что около пешеходного перехода был снежный вал, стояла машина, была ли на месте ДТП в тот момент пострадавшая или ее уже забрала скорая помощь он не помнит. Водитель транспортного средства говорила, что ехала и сбила пешехода, потому что был снежный вал, и она пешехода не видела. На месте ДТП были составлены все необходимые процессуальные документы, с которыми ФИО1 была ознакомлена. Замеров снежных валов лично им не производилось. Также на месте было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, но в последующем оно было отменено. Передавались ли водителем какие-либо технические средства или флеш - накопители он не помнит, но если в материале ДТП не отражено, что было изъято что-то, значит им ничего не изымалось. Подробностей данного дорожно-транспортного происшествия он не помнит, в связи с давностью произошедших событий.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, заслушав мнение ФИО1, ее защитника-адвоката ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя– адвоката ФИО7, опросив эксперта ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Помимо признания вины, факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении; заявлениями КУСП; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1; протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой об отборе у водителя ФИО1 биологического объекта для определения наличия наркотических веществ и алкоголя; письменными объяснениями водителя ФИО1, взятыми непосредственно на месте ДТП; схемой ДТП с фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ МО Коломенская областная больница в отношении Потерпевший №1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ; письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, справкой ХТИ, согласно которым у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1; письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшей о проведении судебно-медицинской экспертизы; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым стороны ознакомлены; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1; сведениями о привлечениях водителя ФИО1 к административной ответственности; карточкой учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; копией сертификата специалиста ФИО8; сведениями о выдаче Потерпевший №1 справки на основании обращения в приемное отделение по СМП, приведенными выше показаниями опрошенных лиц, а также иными доказательствами по делу. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Утверждение ФИО1 об изъятии сотрудниками ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия флэш-накопителя не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Степень причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 3 которого вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 346н, по результатам изучения медицинских документов специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Как следует из пояснений врача - судебно-медицинского эксперта <адрес> судебно-медицинского отделения (морга) в <данные изъяты>» ФИО8 неточности в представленных медицинских документах, отсутствие листка нетрудоспособности, отсутствие личного участия пострадавшей Потерпевший №1 при производстве экспертизы, на что в своих ходатайствах ссылается ФИО1 и ее защитник, не повлияли и не могли повлиять на ее выводы.

Данные экспертом ФИО8 в судебном заседании показания, суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами и признает их допустимым доказательством по делу, поскольку они логичны и построены на специальных познаниях соответствующей отрасли науки.

Утверждение о том, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась лишь после ее проведения опровергается представленными материалами. Как видно из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена с данным определением, оно вынесено в ее присутствии, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 36).

При этом, из показаний инспектора ФИО9 усматривается, что на вынесение определения стороны вызывались телефонограммой и были ознакомлены с данным определением в соответствии с требованиями закона до проведения экспертизы и после ознакомления сторон с определением, все необходимые документы были переданы эксперту для производства судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо ходатайств, замечаний и дополнительных вопросов у сторон не имелось, а имеющиеся в определении исправления в части месяца его вынесения, были внесены до ознакомления сторон с определением.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании подтвердила актуальность сведений, внесенных в определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд считает, что не доверять им оснований не имеется, их показания подробны, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Опрошенные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований оговаривать ФИО1 судом не усматривается, заинтересованности в исходе дела судом также не установлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеуказанной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет опыт работы, соответствующую квалификацию; его выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик, а также имеющихся медицинских документах.

Проведенная по данному делу судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1 была проведена в государственном экспертном учреждении, государственным судебным экспертом - врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности - судебно-медицинская экспертиза, эксперту в соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ. В экспертном заключении даны обоснованные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение основано на медицинских документах, составленных в отношении Потерпевший №1 Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы в ходе судебного заседания не установлено.

Ссылки защиты на наличие снежных валов на проезжей части не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. Напротив, представленные в материалах дела фотографии подтверждают правильность составления схемы места совершения административного правонарушения. Также из данных фотографий следует, что находящийся вдоль дороги снежный вал имеет высоту, но не ограничивает видимость выходящих на пешеходный переход пешеходов для приближающихся по дороге водителей, а имеющийся в зоне пешеходного перехода снежный вал имеет разрыв.

В целом доводы ФИО1 и ее защитника о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия и беспечности пешехода, которая не убедилась в безопасности своего движения по нерегулируемому пешеходному переходу, к обстоятельствам, исключающим административную ответственность по указанному основанию, не относятся.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие вины дорожных служб или пешехода не является предметом рассмотрения по настоящему делу, при этом, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях именно ФИО1, которая, являясь участником дорожного движения, и управляя источником повышенной опасности, обязана была в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ей транспортным средством.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между нарушением водителем ФИО1 п.14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Суд, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку она, управляя транспортным средством приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, движущейся справа налево относительно движения транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода, причинив ей телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на ее ответственность.

Заявление ФИО1 в судебном заседании о признании вины и раскаянии в содеянном, суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, расценивает, как смягчающие ответственность обстоятельства.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством по делу в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. При этом, из имеющейся в деле справки следует, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения она считалась трижды подвергнутой административному наказанию в области дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

На основании изложенного, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ее степень вины в дорожно-транспортном происшествии, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание, сведения о личности виновной, совершившей административное правонарушение, будучи неоднократно подвергнутой административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, срок наказания за которое, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ на момент вмененных событий, не истек, что свидетельствует о злостном, систематическом несоблюдении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а также руководствуясь принципом приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, с целью предупреждения совершения аналогичных правонарушений впредь, суд считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перенесенное ФИО1 тяжелое заболевания, осуществление звонков в службу «112» с целью вызова на место ДТП бригады скорой медицинской помощи, данные о личности ФИО1, которая длительное время работала водителем, погодные условия в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает при определении размера назначаемого наказания и считает возможным назначить наказание в минимальном размере срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть ее наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Московской области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                    подпись            Н.А. Буколова

Копия верна. Судья                            Н.А. Буколова