Решение по делу № 22-234/2018 от 24.01.2018

Судья – Пархомчук Т.Н. № 1-543-22-234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

судей Григорьева А.С. и Становского А.М.,

при секретаре Тенцер Е.О.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Егорова И.С.,

его защитника – адвоката Довгенко В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Довгенко В.И. в защиту осужденного Егорова И.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года, которым

Егоров И.С. , родившийся <...>

<...>, <...>, <...>

<...>

<...>, <...>:

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по факту от 26.03.2016) - к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей, по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 12.05.2016) – к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания,вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Егорова И.С. и его защитника – адвоката Довгенко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьмину Е.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров И.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере (два преступления), а также за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены <...>, <...>, <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Довгенко В.И. в защиту осужденного Егорова И.С. считает, что приговор суда подлежит изменению, так как при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов. Защитник анализирует положения ст.ст. 43,60 УК РФ, ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, полагает, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции признал Егорова И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на предположениях, указав, что Егорову И.С., как лицу, принимавшему участие в боевых действиях, имевшему навыки работы с оружием, не могли быть неочевидны самодельное изменение оружия. Фактически суд предполагает, что Егоров должен был знать и понимать факт переделки оружия, но доказательств этому в ходе судебного следствия стороной обвинения представлено не было. Обращает внимание, что при осуждении Егорова И.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд исключил из обвинения, что именно Егоров осуществил расфасовку вещества по пакетикам, поскольку доказательств данных действий суду не представлено. Но при этом суд указал, что незаконное хранение Егоровым психотропного вещества в расфасованном виде, свидетельствует о выполнении объективной стороны преступления, направленного на сбыт психотропного вещества. Егоров И.С. утверждал, что 29 сентября 2016 года приобрел данное психотропное вещество для личного потребления. Доказательств того, что осужденный имел намерение сбыть данное психотропное вещество, по делу не представлено. Сам по себе факт хранения вещества в расфасованном виде не может говорить, что лицо его хранящее, собиралось сбыть. Защитник находит, что действия Егорова И.С. по данному факту подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что назначение Егорову дополнительного наказания в виде штрафа является чрезмерным. У осужденного имеется ребенок на иждивении, жена работает, но получает очень маленькую заработную плату, других доходов семья не имеет. Выплата штрафа приведет к тяжелому материальному положению семьи.

Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование Егорова И.С. по ч.1 ст.222 УК РФ за недоказанностью в его действиях данного состава преступления, переквалифицировать действия Егорова И.С. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Довгенко В.И. в защиту осужденного Егорова И.С. старший помощник прокурора Великого Новгорода Чугунова И.Л. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Егорова И.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность Егорова И.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не оспаривается осужденным и его защитником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Егорова И.С. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также в ношении огнестрельного оружия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: протоколом личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) от <...>, согласно которому у Егорова И.С. в сумке были обнаружены и изъяты полимерные свертки с фиксатором горловины с порошкообразным веществом каждый, в количестве 18-ти штук, из кобуры изъят пистолет без номеров; согласно справке об исследовании <...> <...>, заключению химической экспертизы <...>с от <...>, вещества, изъятые <...> в ходе личного досмотра Егорова И.С. массами 0,4998 гр., 0,5849 гр., 0,5702 гр., 0,4819 гр., 0,5143 гр., 0,5506 гр., 0,5105 гр., 0,5261 гр., 0,5564 гр., 0,4957 гр., 0,5592 гр., 0,4567 гр., 0,5268 гр., 0,5355 гр., 0,4947 гр., 0,5579 гр., 0,5354 гр., 0,2446 гр. являются психотропными веществами – смесями, содержащими в своих составах психотропное вещество – амфетамин, и могли ранее составлять единую массу; заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому изъятый в ходе личного досмотра Егорова И.С. пистолет является газовым или травматическим пистолетом модели ИЖ-79 производства ФГУП «Ижевский механический завод» (России), переделанным самодельным способом для стрельбы, как стандартными травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм, так боеприпасами раздельного заряжания, состоящими, например, из травматического патрона и пули диаметром около 7 мм. Для этого из канала ствола удалены препятствия в виде выступов или перегородок, предусмотренные заводом-изготовителем для исключения стрельбы из пистолета металлическими пулями; восстановлена надежность крепления ствола в стойке рамки способом наварки металла в местах заводских фрезеровок; возможно рассверливался патронник до диаметра гильзы под 9-мм патрон. Кроме того, изготовлен самодельный ударник, удалены маркировочные обозначения методом химического травления. В данном виде пистолет является гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 7 мм., пригодным к производству отдельных выстрелов; показаниями свидетеля ФИО 1 который показал, что он видел у Егорова И.С. пневматический пистолет, электрошокер, которые тот постоянно носил при себе. Накануне <...> он по просьбе Егорова И.С. передал последнему свою автомашину <...> <...>, которой последний и пользовался. Он знал, что Егоров И.С. употребляет амфетамин, иногда он угощал амфетамином и его. <...> около <...> он встретился с Егоровым И.С. у своей машины, которой пользовался Егоров И.С. В машине Егоров И.С. отсыпал из пакетика амфетамин и они вместе его употребили, после чего пошли к игровым автоматам, где были задержаны сотрудниками полиции. Из его машины, которой перед этим пользовался Егоров И.С., сотрудники полиции изъяли весы, несколько пакетиков, шприц. Ему эти вещи не принадлежат. С Егоровым И.С. по просьбе последнего они ездили по городу, к нему в машину садились молодые люди и о чем-то разговаривали; протоколом личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) от <...>, согласно которому в ходе осмотра автомобиля <...> были обнаружены и изъяты электронные весы марки «Aosai» в чехле черного цвета, прозрачный полимерный пакет с находившимися внутри прозрачными полимерными пакетами с фиксатором горловины каждый; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ему со слов Егорова И.С. известно, что он приобрел травматический пистолет; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Егоров И.С. неоднократно угощал его амфетамином, ему известно, что Егоров И.С. также продавал амфетамин, в том числе его знакомому ФИО 4 ; показаниями свидетеля ФИО 4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые суд обоснованно признал достоверными, согласно которым с лета по сентябрь 2016 года он неоднократно приобретал у Егорова И.С. амфетамин по 1000 рублей за грамм, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Егорова И.С. тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно установил совершение Егоровым И.С. действий, направленных на последующую реализацию умысла на сбыт амфетамина, обнаруженного у него в 18 расфасованных пакетиках <...>, поскольку последний хранил при себе расфасованное психотропное вещество, приготовленное к сбыту, в крупном размере, в машине, которой он в тот день пользовался, обнаружены и изъяты весы, необходимые для взвешивания психотропных веществ, из показаний свидетелей ФИО 3 ФИО 4 следует, что они неоднократно приобретали у Егорова И.С. амфетамин.

Учитывая, что Егоров И.С. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина незаконно хранил его в 18 расфасованных пакетиках, чем совершил действия, направленные на последующую реализацию амфетамина в крупном размере, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанное вещество потребителю, его действия правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Судебная коллегия находит также доказанным умысел Егорова И.С. на незаконное ношение оружия, изъятого из кобуры в ходе личного досмотра последнего <...>, которое по заключению экспертизы является гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 7 мм., пригодным к производству отдельных выстрелов.

Выводы суда первой инстанции о том, что Егоров И.С. осознавал общественную опасность своих действий являются обоснованными с учетом многочисленных самодельных изменений в пистолете и данных о личности Егорова И.С., который участвовал в боевых действиях и имел навыки обращения с оружием.

Действия Егорова И.С. получили правильную юридическую квалификацию по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Егорова И.С., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорову И.С., суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка (на момент совершения преступления); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, семейную ситуацию, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, сведения о представлении к наградам, участии в боевых действиях.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также для назначения осужденному Егорову И.С. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решение суда о необходимости назначения осужденному Егорову И.С. наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не является, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Справедливым судебная коллегия признает и назначение Егорову И.С. дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, назначение которого судом первой инстанции мотивировано, размер штрафа соответствует положениям ст.ст.6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года в отношении Егорова И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Довгенко В.И. в защиту осужденного Егорова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Киреева

Судьи А.С. Григорьев

А.М. Становский