Решение по делу № 5-160/2016 от 18.02.2016

Дело "номер"

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В. (гор. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10а), с участием законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница "номер" Ленинского района г. Н. Новгорода имени Е.Л. Березова» - главного врача Гомозова Г.И. (далее – по тексту - ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л. Березова», больница, учреждение), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница "номер" Ленинского района г. Н. Новгорода им. Е. Л. Березова», ИНН "номер", ОГРН "номер", адрес места нахождения: "адрес", ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

На основании приказа Министерства здравоохранения Нижегородской области от "дата" "номер" отделом ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Минздрава Нижегородской области в период с "дата" по "дата" проведена проверка качества и безопасности оказанной медицинской помощи "ФИО" в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л. Березова». Информация о нарушениях, выявленных в ходе проверки, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, была направлена в отдел лицензирования Минздрава Нижегородской области, в связи с чем, "дата" при рассмотрении материалов в Министерстве здравоохранения Нижегородской области в отношении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л. Березова» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании законному представителю ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л. Березова» Гомозову Г.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения, копии материалов служебной проверки. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание не явился представитель Министерства здравоохранения Нижегородской области, извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель – главный врач больницы Гомозов Г. И. признал факт выявленных нарушений, пояснив, что несогласованные действия медицинского персонала травматологического пункта учреждения не привели к ухудшению состояния здоровья ребенка. Проводилась служебная проверка, по результатам которой был проведен дополнительный инструктаж с медицинским персоналом по порядку оказания помощи, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации "номер" Врачу "ФИО"., дежурившему "дата", объявлен выговор, лишен стимулирующих выплат, впоследствии уволен, медицинской сестре объявлен выговор, она лишена стимулирующих выплат (премии) за 1 квартал 2016 года. Просит Учреждение строго не наказывать, учесть финансовое положение учреждения и назначить штраф ниже низшего предела.

Суд, выслушав законного представителя ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л. Березова» Гомозова Г.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции на момент совершения административного правонарушения).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 46 части 1 статьи 12 ФЗ от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на основании постановления Правительства НО от 20.06.2008 года № 244, министерство здравоохранения Нижегородской области является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование медицинской деятельности на территории Нижегородской области.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение).

В силу пп. «а» п. 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что в ходе ведомственной проверки Министерства здравоохранения Нижегородской области качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л. Березова», проведенной с "дата" по "дата" на основании приказа министра здравоохранения Нижегородской области Г.Н.Кузнецова от "дата" "номер", выявлены нарушения.

Из материалов дела установлено, что "ФИО". была доставлена в травматологический пункт ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л. Березова» бригадой скорой медицинской помощи "дата" в "время" с диагнозом «Ушиб мягких тканей правой голени».

Факт обращения "ФИО". не был зафиксирован в журнале регистрации обращений, данных об осмотре больной медицинскими работниками, в медицинской документации от "дата", нет. Осмотр пациентки был проведен дежурной медицинской сестрой "ФИО"

В соответствии с пунктом 5 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 901н (далее – Порядок оказания помощи), первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-травматологом-ортопедом, а в случае его отсутствия – врачом-хирургом.

В нарушение п. 5 Порядка оказания помощи "ФИО". при обращении в травматологический пункт ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л. Березова» не была осмотрена дежурным врачом-травматологом. Осмотр был проведен дежурной медицинской сестрой "ФИО"..

Таким образом, в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л. Березова» при осуществлении медицинской деятельности нарушены п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не соблюдено требование, предъявляемое к лицензиату (лицензия "номер" от "дата") п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), выразившееся в осуществлении медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части несоблюдения порядка оказания медицинской помощи "ФИО" а именно: п. 5 Порядка оказания медицинской помощи.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 37 ФЗ от 21. 11. 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 6 положения о лицензировании медицинской деятельности, несоблюдение пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от "дата" (л. д. 5-8), составленного с участием главного врача ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л. Березова» Гомозова Г.И., копией акта проверки министерства здравоохранения Нижегородской области от "дата" "номер" (л. д. 13-15), приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области "номер" от "дата" о проведении ведомственной проверки качества и безопасности оказания медицинской помощи "ФИО" в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л.Березова» (л. д. 11-12) и другими материалами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Выявленные нарушения не оспаривались законным представителем ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л.Березова» - главным врачом Учреждения Гомозовым Г.И..

Из пояснений главного врача ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л. Березова» Гомозова Г.И., а также представленных им в материалы дела документов: приказа "номер" от "дата" «О создании комиссии» по проверке фактов, изложенных в жалобе "ФИО"; протокола заседания комиссии от "дата" по результатам проверки жалобы; копии приказа "номер" от "дата" о принятии мер воздействия к виновным лицам; копии протокола инструктажа о порядке оказания медицинской помощи в травматологическом пункте ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л. Березова»; копии акта проверки работы дежурных бригад травмпункта в выходные и праздничные дни от "дата"; копии заявления об увольнении врача "ФИО". и копии приказа "номер" от "дата" о его увольнении, следует, что после проведенной отделом ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Минздрава Нижегородской области проверки, были предприняты меры к недопущению впредь выявленных нарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основаниями для вывода о наличии в действиях юридического лица признаков административного правонарушения являются выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности, предусмотренных пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, препятствующих медицинскому учреждению обеспечить условия для оказания качественной и безопасной медицинской деятельности в рамках ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», не установлено.

Доказательства, имеющиеся в деле, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях (бездействиях) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л.Березова», состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при получении данных доказательств (ст. 26.2), судья приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л.Березова» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и квалифицирует действия (бездействие) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л.Березова» по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Часть 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии).

В действиях Учреждения усмотрено грубое нарушение лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении медицинской деятельности.

Законодательство об административных правонарушениях не исключает возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении деяний, административная ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Однако анализ характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также системное толкование положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позволяют сделать вывод о том, что в данном конкретном случае виновные действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, поскольку в них содержится существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку свидетельствуют об игнорировании заявителем требований закона, в связи с повышенной степенью общественной опасности оснований для освобождения учреждения от административной ответственности не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность юридического лица ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л.Березова», является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л.Березова», судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" имени Е.Л.Березова» суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Рассматривая вопрос о назначении юридическому лицу административного наказания в виде приостановления деятельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

В соответствии с положением п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с которым наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, которые могут создать угрозу причинения вреда, причинить вред здоровью и жизни людей, в судебном заседании не установлены. В суде установлено и из приобщенных материалов следует, что законным представителем юридического лица приняты меры по недопущению подобных нарушений, осуществляется контроль за работой дежурных бригад травматологического пункта.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Учитывая характер деятельности юридического лица по оказанию медицинской помощи населению, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что дальнейшая деятельность юридического лица создаст негативные последствия для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения юридическому лицу наказания в виде приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа.

Рассматривая доводы представителя заявителя о снижении размера административного штрафа, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 515 от 31 декабря 2014 года в ст. 4.1 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся возможности при наличии исключительных обстоятельств назначать наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Данные положения применимы к правонарушениям после 11 января 2015 года.

Согласно п. 3.2, п. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ (введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) в при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При избрании вида и размера наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает, что ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" им. Е.Л. Березова» впервые совершено административное правонарушение, предприняты меры по недопущению допущенных нарушений медицинской деятельности.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание социальную направленность деятельности Учреждения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" им. Е.Л. Березова» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (100000 рублей, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), до размера не менее половины минимального размера, соответственно, до 50 000 рублей.

Данная позиция суда при рассмотрении настоящего дела обусловлена характером нарушения, не повлекшим реальной опасности для жизни и здоровья людей, а также социальной важностью деятельности учреждения.

Кроме того, судом учитывается, что ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" им. Е.Л. Березова» по организационно-правовой форме является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, создано для обеспечения населения качественной, доступной, своевременной доврачебной медицинской помощью; амбулаторно-поликлинической медицинской помощью; стационарной медицинской помощью. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из областного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить юридическому лицу ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер" им. Е.Л. Березова» административное наказание в виде административного штрафа, применив положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.20. ч. 3 КоАП РФ, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 19.20 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ..........

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2. ░░░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.04.2013 N 49-░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░,

░░░ – "░░░░░",

░░░ – "░░░░░",

░░░ – "░░░░░",

░░. "░░░░░", ░░░░░░░░░░ – ...........

░░░ ░░░░░░ – "░░░░░",

░░░░░ – "░░░░░",

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░