Решение по делу № 33-10224/2015 от 11.09.2015

Судья Харитонов А.С. Дело А 33-10224/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         21 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска к Гринштейн А.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска – Анцыпирович Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска к Гринштейн А.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2014 года в виде наложения ареста на 1/4 долю, принадлежащую Гринштейн А.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска обратилась в суд с иском к Гринштейн A.M. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного им бюджету Российской Федерации в результате совершения преступления.

Требования мотивированы тем, что Гринштейн A.M., являясь генеральным директором ЗАО «Илан» и ответственным за организацию бухгалтерского учета в этом акционерном обществе, умышленно уклонился от исполнения предусмотренной ст. 45 НК РФ обязанности по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды, чем причинил ущерб бюджету РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за что был осужден вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.07.2014 года по ст. 199.2 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска – Анцыпирович Е.В. просить это решение отменить в связи с неправильным применением (толкованием) судом первой инстанции норм материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Проводко О.В. и Потылициной ОА, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, объяснения представителя Гринштейна А.М.- Иватова Н.Ж., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права и неправильной оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.07.2014 года Гринштейн A.M. признан виновным в совершении предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, преступления, а именно в сокрытии денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Указанным приговором установлено, что Гринштейн A.M. в период с 14.09.2009 года по 06.02.2011 года являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 устава ЗАО «<данные изъяты>» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет интересы этого общества и совершает в установленном порядке сделки от имени общества.

Гринштейн A.M. являясь генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» и имея реальную возможность погашения части недоимки по налогам и сборам, которая на 16.08.2010 года составляла <данные изъяты>, в нарушение норм действующего налогового законодательства, умышленно сокрыл денежные средства организации в общей сумме <данные изъяты>, путем направления писем распорядительного характера о перечислении денежных средств предприятиям-контрагентам через счета третьих лиц и расходования наличных денежных средств из кассы общества, минуя расчетные счета ЗАО «<данные изъяты>» в обслуживающих банках, где действовал механизм принудительного взыскания недоимки согласно выставленных требований налоговым органом, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере <данные изъяты>

Обязанность по уплате недоимки по налогам и сборам в бюджеты различных уровней, и именно по налогу на прибыль организаций, НДС, по налогу на имущество организаций, по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых, указанным юридическим лицом не исполнена, оно признано банкротом и ликвидировано.

Из этого следует, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в сумме <данные изъяты>, причинен Гринштейном А.М., как физическим лицом, возглавляющим ЗАО «<данные изъяты>» и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, который умышленно противоправно уклонился от уплаты налогов в этой сумме, хотя имел реальную возможность их уплатить, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Гринштейна А.М., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Гринштейн А.М. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на Гринштейна А.М. ответственности за неуплату ЗАО «<данные изъяты>» недоимки по налогам и сборам в указанной сумме.

То обстоятельство, что в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>» признано банкротом и ликвидировано, не может служит основанием для освобождения Гринштейна А.М. от обязанности по возмещению ущерба, причиненного бюджету РФ в результате его преступных действий. Напротив, банкротство и ликвидация данного юридического лица свидетельствует о невозможности иным способом возместить ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации.

Ссылка в решении суда на положения Федерального закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным законом, тогда как налоговый орган не заявил требование о привлечении руководителя организации Гринштейна A.M. к субсидиарной ответственности своевременно, то есть до завершения процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве, а обратился с настоящим иском к Гринштейн A.M. лишь почти спустя 2 года после ликвидации юридического лица, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, так как из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены не о взыскании налогов и не о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности, а о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ руководителем организации в результате совершения этим руководителем преступления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

При этом принятые по делу меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда (п.3 ст. 144 ГПК РФ)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска удовлетворить.

Взыскать с Гринштейна А.М. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска <данные изъяты>.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 декабря 2014 года в виде наложения ареста на принадлежащую Гринштейну А.М. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>»

Председательствующий

Судьи