Решение по делу № 8Г-1074/2022 [88-3453/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-3453/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                          16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошкиной ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-63/2021 по иску Кошкиной ФИО12 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Кошкина С.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Чувашский государственный педагогический университет им.И.Я.Яковлева» (далее ЧГПУ им. И.Я. Яковлева) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 г., решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

         В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что в действиях Кошкина В.Г. отсутствуют грубая неосторожность и нарушения Правил дорожного движения.

Заявитель жалобы Кошкина С.П., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение ей не вручено в связи не удачной попыткой вручения и возвращено отправителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такого характера нарушений по делу не допущено.

          Судами установлено, что 23 декабря 2019 г. принадлежащий Кошкиной С.П. автомобиль NISSAN TEANA, г.р.з №, под управлением Кошкина В.Г., двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на бордюр, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от 23 декабря 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кошкина В.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23 декабря 2019 г. следует, что выявлено образование зимней наледи, скользкости, отсутствие обработки участка песчано-соляной смесью.

По заключению № №/2020, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66 400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы по делу №№-2 от 12 марта 2021 г., проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии повреждений транспортного средства NISSAN TEANA, заявленным обстоятельствам ДТП, в ввиду недостаточности представленных материалов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составила 70 400 руб., с учетом износа - 24 900 руб.

Судом установлено, что земельный участок, где произошло ДТП является собственностью Российской Федерации и находит на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБОУ ВПО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева», на нём расположен физкультурно-оздоровительный комплекс ЧГПУ им И.Я. Яковлева.

         Между ЧГПУ им И.Я. Яковлева (заказчик) и ООО «Корал Клин» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, обслуживанию посетителей в гардеробах ЧГПУ им И.Я. Яковлева в 2019 г. № № от 12 декабря 2018 г., предметом которого, помимо прочего, являлись услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории по указанному адресу.

          Постановлением администрации города Чебоксары от 24 декабря 2019 г. № 3191 объявлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Чебоксарского городского звена ТП РСЧС Чувашской Республики введен с 12 час. 00 мин. 24 декабря 2019 г. Этим же постановлением населению г. Чебоксары рекомендовано избегать нахождения под старыми, аварийными деревьями, не парковать под ними автотранспорт; соблюдать соответствую-щие меры безопасности при передвижениях по городу, оказывать содействие детям и пожилым людям.

          Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находился в ведении ЧГПУ им. И.Я. Яковлева и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия скользкости, а водитель Кошкин В.Г., вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, и пришел к выводу, что наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно- следственной связи как с действиями ответчика, так и с действиями третьего лица.

          Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что по делам о возмещении вреда на истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

          Согласно п. 5.3.1.1 Правил благоустройства территории города Чебоксары (утв. Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 28.11.2017 N 1006) физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории, в порядке, установленном пунктом 5.3.1.3 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию прилегающих территорий, к которым относится территория физкультурно-оздоровитель-ного комплекса ЧГПУ им И.Я.Яковлева, где произошло ДТП. Водителю Кошкину В.Г. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

         Отменяя решения суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстан-ции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупнос-ти не подтверждают как противоправного поведения ответчика, так и причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и наступлением негативных последствий для истца в виде произошедшего ДТП.

         В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

         Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не подтверждают, как противоправного поведения ответчика, так и причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и наступлением негативных последствий для истца в виде произошедшего ДТП.

        Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

         В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

         В кассационной жалобе истец просит отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 г., однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 г. по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкиной ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи